Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Масловой Т.В, Дорожкиной О.Б.

при секретаре Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щучинова И.Н. к Ерминской Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой В.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Васильевой В.В., представителя ответчика Геймур А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щучинов И.Н. обратился в суд с иском к Ерминской Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 14.01.2014 г. между ним и Ерминской Я.В. был заключен договор займа в соответствии с условиями которого он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до 20.01.2015 г. с уплатой 7 % в месяц, что составляет "данные изъяты". Данная сумма (ее расчет) зависит от суммы основного долга и может изменяться в соответствии с суммой остатка займа (основного долга), проценты уплачивается ежемесячно до 20 числа каждого месяца. Свои обязательства по передаче денег по договору в размере "данные изъяты". истец исполнил надлежащим образом, однако, свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил. В срок до 20.01.2015 г. основной долг в размере "данные изъяты" по договору займа возвращен не был. Ерминской Я.В. была произведена оплата процентов за пользование займом 20.02.2014 г. - "данные изъяты"., 20.03.2014 г. - "данные изъяты"., 21.04.2014 г. - "данные изъяты"., 22.05.2014 г. - "данные изъяты"., 26.05.2014 г. - "данные изъяты"..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого является жилой дом, принадлежащий ответчику. По соглашению сторон жилой дом оценен сторонами в сумме "данные изъяты"

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнено, просил взыскать сумму основанного долга по договору займа в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты"., пеню за нарушение сроков оплаты по договору займа "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.01.2014 г. на жилой дом, общей площадью 50,3 кв.м., расположенный по "адрес", кадастровый (или условный) номер: N; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года иск Щучинова И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С Ерминской Я.В. в пользу Щучинова И.Н. взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"., пеня в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и снижении неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила решение суда в данной части отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение взыскания на заложенное имущество (жилое помещение) по договору ипотеки не зависит от того, на какие цели предоставлен заем. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки жилого дома. Несмотря на то, что жилой дом является единственным местом жительства ответчика, суд первой инстанции должен был учесть содержание договора ипотеки во взаимосвязи со ст. 78 ФЗ Об ипотеке", ст. 446 ГПК РФ и правильно применив указанные нормы, обратить взыскание на заложенное имущество, поскольку данное имущество относится к категории на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, суд необоснованно снизил размер неустойки, гражданское законодательство не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При заявлении ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик должен доказать ее явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Надлежащих доказательств, подтверждающих, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик Ерминская Я.В. не представила, вместе с тем суд самостоятельно снизил размер подлежащий взысканию неустойки.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы

Сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (статьи 151, 161, 162, 432 Гражданского кодекса РФ).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 1 статьи 807, статья 808 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014г. между Щучиновым И.Н. (займодавец) и Ерминской Я.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты"., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 20.01.2015г..( п.1.1, 3.3 договора)

За пользование займом п. 2.1 договора предусмотрена уплата заемщиков процентов в размере 7% в месяц, что составляет "данные изъяты". в месяц. Данная сумма (ее расчет) зависит от суммы основного долга и может изменяться в соответствие с суммой остатка займа.

Ответственность заемщика за нарушение обязательства предусмотрена п. 5.1 договора, согласно которому, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 2.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,23 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключение договора займа и передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждаются расписками, выполненными Ерминской Я.В., от 16.01.2014г. на сумму "данные изъяты". и от 21.01.2014г. на сумму "данные изъяты". В расписках указаны срок возврата займа - 20.01.2015г., соответствующий п. 3.3 договора займа от 14.01.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14.01.2014г. между Щучиновым И.Н. (залогодержатель) и Ерминской Я.В. (залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры от 14.01.2014г., предметом которого является ипотека (залог недвижимости) жилого дома, принадлежащего залогодателю на праве собственности на основании договора дарения жилого дома от 21.12.2013г.: жилой дом, 1-этажный, общей площадью 50,3 кв. м., инв. N, расположенный по "адрес", кадастровый (или условный) номер: N (п. 1.1, 1.4, 1.5 договора). По соглашению сторон жилой дом, являющийся предметом ипотеки, оценивается сторонами в "данные изъяты". Договор действует с учетом заключения дополнительного соглашения от 21.01.2014г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцом денежных средств подтверждается договором займа от 14.01.2014 года, согласно которому истец передал, а Ерминская Я.В. принял денежные средства в размере "данные изъяты"., правильно установив наличие между сторонами - физическими лицами, заемных правоотношений, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, установив, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи, с чем суд, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга, в размере "данные изъяты"., процентов в размере "данные изъяты".

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами.

Разрешая требования о взыскании пени, суд пришел к выводу, что условия договора займа об установлении процентной ставки за просрочку уплаты процентов в виде пени в размере 0,23% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию пени до "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что жилой дом "адрес" является единственным местом жительства ответчика, доказательств, того, что спорный жилой дом был заложен по договору ипотеки, на приобретение или строительство жилого помещения, капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, в материалах дела не содержится, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий ответчику

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и являются верными. Доводы апелляционной жалобы в указанной части выводов суда не опровергают и не влекут изменение или отмену решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

В соответствии с требованиями ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, обращение взыскания на жилой дом или квартиру допускается только при условии предоставления банком, иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом кредита или целевого займа на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ответчиком на основании договора займа, заключенного между физическими лицами, не были использованы на приобретение спорного жилого дома, основания для обращения взыскания на жилой дом, являющийся единственным местом жительства ответчика, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 июня 2015 года по делу по иску Щучинова И.Н. к Ерминской Я.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина