Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Бузыновской Е.А.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Садовничего М. П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года о возращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садовничий М.П. обратился в суд с иском к Курбанову К.Р., в котором просит возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Садовничий М.П. просит постановленное определение отменить, указывает, что предметом его иска является установление обязанностей стороны, заключившей предварительной договор, заключить основной договор на заявленных условиях. Материально-правовых требований относительно объектов недвижимости, указанных в предварительном договоре, не заявлено.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что данный иск должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости.

Судебная коллегия с выводом судьи соглашается по следующеим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из текста искового заявления следует, что истец просит возложить на ответчика обязанность заключить с ним основной договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в "адрес".

Требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества предполагает разрешение судом спора о праве истца на данные объекты недвижимости, так как сводятся к прекращению права пользования и распоряжения ответчиком указанными объектами, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения данных объектов в соответствии с ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняются за необоснованностью.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 июня 2015 года о возвращении искового заявления Садовничего М. П. к К. К. Р. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества - оставить без изменения, частную жалобу Садовничего М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

Е.А. Бузыновская