Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-5657/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2015 года гражданское дело по иску Ким Ю. А. к администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения по апелляционной жалобе администрации города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Ким Ю.А., представителя истца - Гуляеву А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким Ю.А. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска о возложении обязанности по передаче жилого помещения - комнаты N в общежитии, расположенном по "адрес" в собственность в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО "данные изъяты" проживает и зарегистрирован по указанному адресу с 08.08.1991 г., 27.08.2007 г. ему было выдано направление на вселение в спорную жилую комнату. В 2007 году здание общежития по "адрес", было передано в муниципальную собственность. Ответчиком, по его мнению, незаконно было отказано в передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации, ввиду того, что оно учтено как нежилое.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать за ним право на передачу в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2015 года исковые требования Ким Ю.А. были удовлетворены, судом постановлено признать за Ким Ю.А. право на приватизацию комнаты N, расположенной доме N "адрес".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Хабаровска Шелевая О.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Суд не учитывал, что спорное жилое помещение по данным управления жилищного фонда и приватизации жилья к жилым помещениям не относиться и является кладовой, по первичным данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ - являлось коридором, и было сформировано за счет мест общего пользования. Истцом не представлено доказательств постановки его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Направление на заселение в общежитие было предоставлено Ким Ю.А. в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО1. Истец не доказал наличие трудовых отношений с ОАО "данные изъяты" и правомерность вселения в спорное помещение, которое предназначалось для удовлетворения нужд всех проживающих в доме граждан. Выводы суда о том, что спорное помещение является жилым, не основаны на доказательствах по делу. В помещении отсутствуют приборы сантехнического назначения, санузел, система водоснабжения и место для приготовления пищи. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Перевод нежилого помещения, являющегося общим имуществом всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в жилое, в установленном порядке произведен не был, согласие собственников помещений получено не было. Таким образом, оснований для вывода о возможности приватизации истцом спорного жилого помещения, у суда не имелось.

Представитель ответчика администрации города Хабаровска в заседание суда апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Ким Ю.А. и его представитель Гуляева А.Г возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика. Ким Ю.А. пояснил, что спорное жилое помещение фактически было предоставлено ему в 1991 году в связи с трудовыми отношениями с предприятием "данные изъяты", где он постоянно проживает. На момент вселения в спорное помещение оно являлось жилым, в нем имеется окно, система водоснабжения.

Изучив материалы дела, заслушав истца Ким Ю.А., представителя Гуляеву И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 15.11.1990 г. по 26.12.1992 г. Ким Ю.А. работал в государственном предприятии Хабаровский объединенный авиаотряд, затем, с 04.02.1993 г. по 21.09.1993 г. - в ТОО "данные изъяты", а с 19.06.2001 г. по 31.12.2001 г. - в ФГУП "данные изъяты", что подтверждается выпиской, представленной Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Хабаровске и в Хабаровском районе Хабаровского края (л.д. 35-39).

Направлением ОАО "данные изъяты" от 27.08.2007 N в связи с трудовыми отношениями Ким Ю.А. предоставлено право на занятие жилой комнаты N в общежитии по "адрес".

Согласно Формы N, поквартирной карточке на указанное жилое помещение, Ким Ю.А. зарегистрирован в нем по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела квитанций и кассовых чеков (л.д. 52-67) следует, что Ким Ю.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за холодную воду, водоотведение.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде подтвердили, что Ким Ю.А. в связи с трудовыми отношениями с государственном предприятием Хабаровский объединенный авиаотряд вселился в общежитие по "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем до настоящего времени.

Таким образом, первоначально комната в указанном общежитии была предоставлена Ким Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ, и правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии на момент вселения в него истца регулировались нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Распоряжением ТУ Росимущества в Хабаровском крае от 06.08.2007 г. N здание общежития "адрес" передано в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ким Ю.А., суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, оценив надлежащим образом представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые нормами ЖК РФ о договоре социального найма, так как истец на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием был вселен в указанное общежитие, при этом факт передачи здания общежития, находившегося в государственной собственности и закрепленного за государственным предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную собственность предполагает утрату статуса общежития. Таким образом, при передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность, к спорным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и, как следствие, истец, занимающий спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не является жилым, и оно не было переведено в установленном порядке в жилое, являются необоснованными, поскольку оборудования, предназначенного для обслуживания иных помещений дома, в спорном помещении не имеется, решение общего собрания собственников помещений указанного дома относительно общих помещений дома, суду не представлено. Как следует из материалов дела на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ, устанавливающего порядок проведения общего собрания, спорное помещение было занято истцом и не использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, фактически было переведено из нежилого в жилое. Данное жилое помещение длительное время используется в качестве такового для проживания граждан, пригодно для постоянного проживания, представляет собой структурно обособленное изолированное помещение в многоквартирном жилом доме, имеет прямой доступ к помещениям общего пользования, не является вспомогательным по отношению к другим помещениям, с ДД.ММ.ГГГГ истец в нем зарегистрирован и постоянно проживает, производит оплату за наем жилья и коммунальные услуги. Таким образом, правовой режим общего имущества многоквартирного дома на данное жилое помещение не распространяется, и оно может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

То обстоятельство, что уполномоченным органом в установленном порядке не был осуществлен перевод помещения из нежилого в жилое, не может ограничивать право истца по пользованию жилым помещением. Формальное отнесение того или иного помещения к числу технических (вспомогательных) также не может служить основанием к возникновению правового режима общего имущества, который возникает лишь вследствие фактического использования помещения для обслуживания других помещений дома.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем не имеет права на приватизацию занимаемого им жилого помещения, противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая не устанавливает указанного основания для передачи гражданину в собственность жилого помещения, если данное жилое помещение он занимает по договору социального найма.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на ошибочном толковании норм права применительно к данным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия не принимает его во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Ким Ю. А. к администрации города Хабаровска о признании права на приватизацию жилого помещения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: О.М. Шилова

О.Б. Дорожкина