Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-5658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей: Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года гражданское дело по иску Цивуниной О. Н. к товариществу собственников жилья "Дельфин" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Цивуниной О. Н. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Цивуниной О.Н., представителя ответчика ТСЖ "Дельфин" Облаковой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цивунина О.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дельфин" (далее по тексту ТСЖ "Дельфин") о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 07.12.2014 г. по 15.01.2015 года; возложении обязанности по проведению общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очного голосования.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной в доме N по "адрес". В период с 07.12.2014 г. по 15.01.2015 г. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Полагает, что решения принятые на данном собрании следует признать недействительными, а собрание - несостоявшимся, поскольку была нарушена процедура проведения собрания, и оно не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума. Инициатором были нарушены сроки проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, после того, как 07.12.2014 г. не состоялось собрание в форме очного голосования. Решения на собрании принимались большинством голосов членов ТСЖ, а не собственников помещений в МКД, при этом число голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, должно составлять 2/3 от общей площади 7 839,2 кв.м. (5 226, 2 кв.м. - приходящейся на дою лиц принявших участие в голосовании), что в процентном соотношении составляет 66,66%, а не 65,11 %, как указано в протоколе собрания от 25.01.2015 г. N. Вопросы, поставленные на голосование, были сформулированы с нарушением требований жилищного законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Цивуниной О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Цивунина О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Суд не исследовал доказательства, подтверждающие факт нарушения процедуры проведения собрания. Собственники помещений в МКД не были своевременно проинформированы о проведении общего собрания в форме заочного голосования. Факт размещения сообщений о проведении собрания не подтверждается доказательствами по делу. Акты, представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства, являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены позднее. Суд не принял во внимание нарушение п. 7.2.4 Устава ТСЖ, согласно которому собрание собственников помещений в МКД должно было проводиться не ранее 10.12.2014 г., если при проведении очного собрания не было кворума. Правление ТСЖ было не вправе избирать председателя и секретаря общего собрания. Повестка собрания не утверждалась собственниками помещений в МКД. Указывает на отсутствие у собрания кворума, и на не исследованность судом данного вопроса. В результате принятых на указанном собрании решений, истец была лишена возможности принимать решения по вопросу использования общего имущества в МКД. В нарушение закона было принято решение о наделении управляющей компании правом заключать договоры на использование общего имущества в доме. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания листов голосования недействительными. Число голосовавших лиц, указанное в протоколе собрания от 25.01.2015 г. N, не соответствует обстоятельствам дела. Представителем администрации города Хабаровска, принявшим участие в голосовании не были подтверждены соответствующие полномочия, и его лист голосования следует считать недействительным. Суд не истребовал у ответчика договоры с ресурсоснабжающими организациями и не вызвал в качестве свидетеля ФИО1 и других лиц, которые были ознакомлены с результатами голосования. Кроме того, суд не учитывал, что на утверждение собственникам помещений в МКД был представлен перечень работ и услуг, необходимость которых не подтверждена, исходя из утвержденных тарифов. Решения по вопросу капитального ремонта дома собственники не принимали. Считает, что принятые решения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит закону. Указывает, что правление ТСЖ, управляющая компания не вправе распоряжаться общим имуществом МКД.

Изучив материалы дела, выслушав истца Цивунину О.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Дельфин" Облаковой С.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товариществом в соответствии с его Уставом.

Высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Часть 6 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 8.2 ст. 156 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанным вопросам, поставленным на голосование принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. За исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Цивунина О.Н. является собственником жилого помещения - квартиры N, общей площадью 32,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме N по "адрес" (л.д.29 т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Дельфин".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Дельфин" и ООО "Управляющая компания "данные изъяты" заключен договор управления многоквартирным домом N.

Согласно протокола от 07.12.2014 г., общее собрание собственников в указанном многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме, проводимое 07.12.2014 г. в 14-00 час., не имело кворума.

Истец Цивунина О.Н. принимала участие в указанном собрании.

В период с 07.12.2014 г. по 15.01.2015 г. по инициативе правления ТСЖ "Дельфин" было проведено общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД были размещены 27.11.2014 г. на информационных досках в подъездах дома N по "адрес", что отражено в акте от 27.11.2014 г..

Решения указанного собрания собственников помещений в МКД были оформлены протоколом от 25.01.2015 г. N.

Согласно данному протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 5 103,80 кв.м. - 65,11 % голосов, решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании.

На указанном собрании были приняты решения по пяти поставленным на голосование вопросам, в том числе, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно смете доходов и расходов ТСЖ "Дельфин" на 2015 г., согласно которой плата за управление, содержание и ремонт жилья - "данные изъяты" с 1 кв.м., плата за капитальный ремонт - "данные изъяты"; утвержден перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2015 г. в соответствии с указанной схемой; ТСЖ "Дельфин" наделено правом привлечения платежного агента для внесения платы за содержание и ремонт жилья и платы за коммунальные услуги, и принято решение о перечислении средств, поступающих на специальный счет платежного агента на основании договоров между ТСЖ "Дельфин" и платежным агентом, на счета ресурсоснабжающих организаций и исполнителя услуг и работ по договору управления МКД, с которыми у ТСЖ заключены соответствующие договоры; о заключении договоров на использование общего имущества собственников помещений в МКД на условиях, устанавливаемых правлением ТСЖ "Дельфин", на заключение таких договоров уполномочены ТСЖ "Дельфин" и управляющая компания, с которой ТСЖ заключило договор управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цивуниной О.Н., суд пришел к выводу о том, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. ст. 45-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания был соблюден, необходимый кворум для принятия решений имелся, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при проведении общего собрания имелся кворум для принятия решений по вопросам о заключении договоров на использование общего имущества собственников помещений в МКД и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров.

Так, из материалов дела следует, что общая площадь помещений собственников в МКД составляет 7 839,2 кв.м., что сторонами не оспаривалось. Согласно результатам голосования (протокол от 25.01.2015 г. N), в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие голосами 65,11 % (5 103,80 кв.м.) от общего числа голосов, что составляет менее 66,66 % - двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений по указанным вопросам поставленным на голосование.

Таким образом, данное собрание не было правомочно на принятие решений по вопросам, предусмотренным п.п.3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, допущенные нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы собственников, не принимавших участие в голосовании, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Цивуниной О.Н. о признании недействительными решений общего собрания по вопросам о заключении договоров на использование общего имущества собственников помещений в МКД и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение таких договоров, принято с нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Цивуниной О.Н. в этой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Цивуниной О.Н. в остальной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования в случае, если общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, с такой же повесткой, при условии надлежащего уведомления собственников помещений в МКД.

Из пояснений стороны ответчика, актов от 27.11.2014 г., 05.12.2014 г. следует, что о проведении собрания собственники помещений в МКД были уведомлены заранее путем вывешивания объявлений в каждом подъезде дома, что не противоречит Уставу ТСЖ и ст. 146 ЖК РФ.

Учитывая представленные в материалы дела листы голосования собственников помещений в МКД, принимая во внимание общую площадь помещений собственников в МКД, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции, произведя расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что остальные решения, за исключением вопросов об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, что не противоречит требованиям ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений по вопросам проведения капитального ремонта и установлении размера взноса на капитальный ремонт, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела - протокола собрания от 25.01.2015 г. N следует, что решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2015 г. собственниками помещений в МКД принято не было, а установленный размер платы за капитальный ремонт не превышает минимальный размер такого взноса на ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа "Город Хабаровск", установленного Постановлением Правительства Хабаровского края от 20.09.2014 г. N333-пр..

Доводы жалобы о том, что принятые решения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги противоречат закону, судебная коллегия не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку решение собственников помещений в МКД о перечислении средств, поступающих на специальный счет платежного агента, на счета ресурсоснабжающих организаций и исполнителя услуг (работ) по договору управления МКД, с которыми у ТСЖ заключены соответствующие договоры не противоречит требованиям Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 г. N103-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что представителем администрации города Хабаровска, принявшим участие в голосовании, не были подтверждены соответствующие полномочия, следовательно, его лист голосования следует считать недействительным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку лист голосования был оформлен первым заместителем начальника управления ЖКХ и ЭЖФ администрации города Хабаровска ФИО2, соответствующие полномочия которой были подтверждены доверенностью от 30.12.2013 г. N, представленной в ходе голосования.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, а потому также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года по делу по иску Цивуниной О. Н. к товариществу собственников жилья "Дельфин" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части отказа в удовлетворении исковых требований Цивуниной О. Н. к товариществу собственников жилья "Дельфин" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенного в период с 07.12.2014 г. по 15.01.2015 г. в форме заочного голосования, о заключении договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, устанавливаемых правлением ТСЖ "Дельфин", о наделении ТСЖ "Дельфин" и управляющей компании, с которой ТСЖ заключило договор управления, полномочиями на заключение таких договоров отменить и принять в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Цивуниной О. Н. к товариществу собственников жилья "Дельфин" частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес", проведенного в период с 07.12.2014 г. по 15.01.2015 г. в форме заочного голосования, о заключении договоров на использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, устанавливаемых правлением ТСЖ "Дельфин", о наделении ТСЖ "Дельфин" и управляющей компании, с которой ТСЖ заключило договор управления, полномочиями на заключение таких договоров.

В остальной части решение Железнодорожного суда города Хабаровска от 10 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Цивуниной О. Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина