Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-5692/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерчанова К. В. к администрации городского поселения "Город Амурск" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, без согласования государственного органа,

по апелляционной жалобе истца Мерчанова К.В. на решение Амурского городского суда хабаровского края от 11 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной ОБ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерчанов К.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения "Город Амурск" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, без согласования государственного органа.

В обоснование иска указал, что является собственником квартир N, расположенных по "адрес". д. 17. С 01.09.2013 по 01.09.2014 он произвел перепланировку и переустройство жилых помещений с объединением в одну квартиру. Просил суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Мерчанова К.В. к администрации городского поселения "Город Амурск" о сохранении жилого помещения в перепланированном переустроенном состоянии, отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что занимаемее им квартиры находятся в крупнопанельном доме с однорядной разрезкой стеновых панелей, устройство дверного проема в панели "данные изъяты" установлено проектным положением статически. Панель установлена в соответствии с проектным положением. Положение устройства проема было выпилено лопаткой для "сухой резки". Данная перепланировка и переустройство квартир N с объединением в одну соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам, не влияет на несущую способность элементов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений на жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартир N по "адрес", является истец.

Как следует из технических паспортов жилых помещений от 05.06.2013, 20.01.2014, квартиры N в "адрес" расположены в 5-ти этажном панельном доме, год постройки дома 1967, общая площадь помещений: 42,3 кв.м и 58,5 кв.м.

Решением от 29.08.2013 заместителя главы администрации городского поселения "Город Амурск" Мерчанову К.В. дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, квартиры N, по "адрес". Срок производства ремонтно-строительных работ с 29.08.2013 по 27.08.2014.

Согласно уведомлению от 29.08.2013 администрация городского поселения "Город Амурск" на основании протокола межведомственной комиссии от 27.08.2013 N решила перевести жилое помещение квартиру N по "адрес" в нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерчановым К.В. (заказчик) и "ООО "данные изъяты" (подрядчик) заключен договор-подряда N, согласно которому подрядчик обязуется произвести строительные работы объекта: перевод жилого помещения "данные изъяты" в нежилое, для размещения офиса в "адрес".

Согласно акту от 30.03.2014 на выполнение работ-услуг договор N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по переводу жилого помещения "данные изъяты" в нежилое, с перепланировкой и переустройством. для размещения офиса в "адрес", выполнены в полном объеме, в установленные срока и с надлежащим качеством.

Согласно заключению эксперта от 13.05.2015 ООО "данные изъяты" экспертом сделаны выводы о том, что на дату проведения экспертизы работы по перепланировке не закончены, в связи с этим проведено исследование только в рамках выполненных работ согласно пшурного осмотра кв. N (на 30 апреля 2015). Выполненные при переустройстве помещений квартир N строительные работы на момент проведения экспертизы не повлекли изменений в системах и сетях инженерного обеспечения жилого дома N по "адрес" или указанных квартир, предусмотренные проектом сети, системы квартир или здания в целом; при выполнении строительных работ при перепланировке помещений квартир N, изменений несущей конструктивной схемы данных квартир, части жилого дома в области расположения данных квартир или жилого дома в целом, влияющих на прочность, пространственную жесткость или устойчивость отдельных конструкций и конструктивной системы здания в целом не установлено; какие-либо как визуально определимых, так и скрытых дефектов и повреждений несущих и ограждающих конструкций при проведенном в период производства работ техническом обследовании, а также при настоящей экспертизе не установлены; выполненные работы по перепланировке квартир N, расположенных в жилом доме N по "адрес" не оказывают влияния на эксплуатационные характеристики, в т.ч. прочность, жесткость и устойчивость конструкций как в объеме указанных квартир, так и здания в целом и не снижают нормативную надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома в целом; так как при производстве строительных работ по перепланировке помещений квартир N, расположенных в жилом доме N по "адрес" не установлено отступлений от требований действующих строительных норм и правил и не выявлено факторов, снижающих надежность и безопасность эксплуатации данного жилого дома, в соответствии с нормами Федерального закона N 384-Ф3. Угроза жизни и здоровью граждан, пребывающих в названном доме, связанная с механической или пожарной безопасностью, отсутствует; вышеуказанные работы произведены только в объеме квартир N в установленных проектом границах квартир, а также выполненное крыльцо, находящееся на безопасном расстоянии от подходящих к дому инженерных коммуникаций (теплотрассы) нарушение или ущемление прав и законных интересов граждан, пребывающих в названном доме, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями части 1 ст. 26, пунктом 3 части 1 ст. 27 ЖК РФ, ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перепланировка и переустройство спорных жилых помещений выполнена с нарушением технических норм и требований по вопросам безопасности строительства и эксплуатации жилищного фонда, в том числе, с нарушением п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим доводы истца о том, что перепланировка переустройство не повлекла нарушения прав и законных интересов граждан, подлежат отклонению, поскольку перепланировка квартир, выполненная в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, сама по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 11 июня 205 года по делу по иску Мерчанова К. В. к администрации городского поселения "Город Амурск" о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, без согласования государственного органа, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина