Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-5854/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2015 года частную жалобу Третьяковой В.Г., Третьякова А.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова В.Г., Третьяков А.В. обратились в суд с заявлением к Гаражному кооперативу металлическому N 178-м о признании права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.

Определением судьи Индустриального районного суда от 22.07.2015 исковое заявление оставлено без движения и заявителям предложено в течение пяти дней со дня получения копии определения, исправить допущенные недостатки.

В частности, предложено представить документы, подтверждающие право собственности истцов на гаражи и кадастровую выписку на спорный земельный участок, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В частной жалобе Третьякова В.Г., Третьяков А.В. просят определение судьи от 22.07.2015 отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Из материалов дела следует, что истцы, обосновывая свои требования, указывают, что владеют гаражами на праве собственности, которые расположены на спорных земельных участках, однако, соответствующих документов, подтверждающих эти обстоятельства, к иску. В нарушение вышеприведенных норм права не приложено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд, ходатайство об истребовании доказательств, в связи с затруднительностью их получения в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами заявлено не было.

Кроме того, оставляя без движения исковое заявление, суд исходил также из того, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, в связи с чем, истцу необходимо оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску являются правоотношения, связанные с признанием права собственности на земельные участки в силу открытого и законного давностного владения ими, то есть в данном случае имеет место спор о праве.

Таким образом, исковое заявление носит имущественный характер, подлежащий оценке, государственная пошлина за которое, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате исходя из стоимости спорных земельных участков.

Доводы частной жалобы о бесспорном характере возникших правоотношений основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в мотивировочной части обжалуемого определения о необходимости доплаты государственной пошлины исходя из стоимости автомобиля, судебная коллегия признает технической ошибкой, которая на законность и обоснованность принято определения не влияет.

Иные доводы частной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены определения судьи не содержат.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2015 года об оставлении искового заявления Третьяковой В.Г., Третьякова А.В. к Гаражному кооперативу металлическому N 178-м о признании права собственности на земельные участки без движения оставить без изменения, частную жалобу Третьяковой В.Г., Третьякова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В.

Судьи Овсянникова И.Н.

Моргунов Ю.В.