Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5905/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Чирковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 августа 2015 года частную жалобу представителя ОАО "Центр инновационных технологий" на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2015 года об обеспечении иска,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истцов Апалатенко Л.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска о прекращении права муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" на нежилые помещения "данные изъяты", расположенные по "адрес" и признании права общей долевой собственности за собственниками жилых помещений МКД, расположенного по "адрес", на нежилые помещения "данные изъяты", расположенные по "адрес".

В обоснование доводов ссылается на то, что 21.04.2015 года Хабаровской городской думой принято решение N, которым внесены изменения в программу приватизации муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" на 2015 год. Внесенными изменениями дополнены объекты для приватизации, а именно "данные изъяты" долей в нежилом помещении - "данные изъяты", расположенные по "адрес", размер помещения составляет 295,3 кв. м.

Согласно информации размещенной на официальном сайте администрации города торги назначены на 20 июля 2015 года.

Собственники дома до указанного решения полагали, что подвал принадлежит всем собственникам дома на праве общей долевой собственности в силу закона и использовали его в общедомовых целях.

Просил суд прекратить право муниципальной собственности городского округа "Город Хабаровск" на нежилые помещения "данные изъяты", расположенные по "адрес" и признать право общей долевой собственности за собственниками жилых помещений МКД, расположенного по "адрес", на нежилые помещения "данные изъяты", расположенные по "адрес".

Одновременно с подачей искового заявления представителем истцов было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать определенные действия, а именно выставлять на аукцион помещения "данные изъяты", расположенные по "адрес".

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2015 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Судом постановлено запретить Департаменту муниципальной собственности г.Хабаровска совершать определенные действия, а именно выставлять на аукцион помещения "данные изъяты", расположенные по "адрес".

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение или обременение прав на нежилое помещение, расположенное по "адрес".

В частной жалобе представитель ОАО "Центр инновационных технологий" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое определение ограничивает права общества, как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при этом общество не является участником процесса.

В письменных возражениях на жалобу, представитель истцов Апалатенко Л.Б. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из мер по обеспечению иска являет запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, неприятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, соразмерны, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

По вышеуказанным основаниям доводы частной жалобы, которые соответствующими доказательствами не подкреплены, на правильность постановленного судьей определения не влияют и оснований для его отмены не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 июля 2015 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Центр инновационных технологий" без удовлетворения.

Председательствующий Кустова С.В.

Судьи Дорожкина О.Б.

Моргунов Ю.В.