Постановление Хабаровского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 4А-515/2015

Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Сучилкина С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 мая 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сучилкина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 мая 2015 года Сучилкин С.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сучилкин С.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чём Сучилкин С.В. просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" Сучилкин С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сучилкиным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения с приложением бумажных носителей (л.д. 6-8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9).

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе письменными объяснениями Сучилкина С.В., показаниями самого Сучилкина С.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей - инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, врача-психиатра ФИО6, данными ими в ходе судебного заседания, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследовав и оценив совокупность всех доказательств, мировой судья сделала правильный вывод о виновности Сучилкина С.В. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Доводы жалобы Сучилкина С.В. о том, что он автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показания врача-психиатра ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что представленные по делу процессуальные документы не являются доказательствами его виновности, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сучилкина С.В ... события и состава административного правонарушения.

Доводы Сучилкина С.В. о несогласии с оценкой, данной судом процессуальным документам, а также показаниям врача ФИО6 не могут быть приняты во внимание. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Судебные инстанции мотивированно указали основания, по которым были приняты доказательства. В случае несогласия с выводами судьи судебное постановление не может быть отменено лишь для новой оценки доказательств.

Доводы, приведенные Сучилкиным С.В. в рассматриваемой жалобе, сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Указание мирового судьи в мотивировочной части постановления, что "признаки, по которым сделан вывод о необходимости направления Валиева на медицинское освидетельствование и причины тестирования на наличие наркотического вещества в моче, отражены в протоколах" является явной технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, при этом указанная описка не ставит под сомнение законность вынесенного постановления, поскольку на правильность содержащегося в нем вывода о виновности Сучилкина С.В. во вмененном правонарушении не влияет. Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств. Мотивы, по которым судья районного суда отказала в удовлетворении ходатайства Сучилкина С.В. о назначении и проведении судебно-химической экспертизы, являются убедительными и сомнений не вызывают, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что судьей районного суда не рассмотрено заявленное Сучилкиным С.В. в жалобе на постановление мирового судьи ходатайство о вызове и допросе свидетелей, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства не повлекло за собой вынесение неправомерного решения. Аналогичное ходатайство Сучилкиным С.В. было заявлено в письменных объяснениях мировому судье и определением от 13.05.2015г. (л.д. 22-24) было удовлетворено. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 были допрошены мировым судьей в судебном заседании, их показаниям дана оценка в совокупности со всеми материалами дела. То, что данные свидетели не были вызваны и опрошены судьей районного суда, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов дела.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Факт совершения Сучилкиным С.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26 мая 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сучилкина С.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников