Постановление Хабаровского краевого суда от 28 августа 2015 г. по делу N 4А-534/2015

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Лайнэла А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Лайнэла А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года Лайнэл А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе Лайнэл А.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела; что на основании его ходатайства дело не было передано по месту его жительства; что в материалах дела имеются неустранимые сомнения в его виновности; что объяснения ФИО1 и ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Считает, что факт реализации им алкогольной продукции не доказан.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении Лайнэла А.В. судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома "адрес" с автомашины "данные изъяты", Лайнэл А.В. осуществлял розничную торговлю алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена Федеральным законом "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Факт совершения и виновность Лайнэла А.В. в инкриминируемом правонарушении установлена на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении от 14.05.2014; протокола досмотра транспортного средства от 11.05.2014; протокола изъятия вещей и документов от 11.05.2014; объяснений свидетелей ФИО2 от 11.05.2014 и ФИО1 от 11.05.2014 и данных у мирового судьи; справки об исследовании N от 15.05.2014.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей права Лайнэла А.В. на личное участие в рассмотрении дела, поскольку необоснованно было отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным.

Заявленное Лайнэлом А.В. ходатайство разрешено по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение мирового судьи от 17 апреля 2015 года.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства следует согласиться. Поскольку Лайнэлом А.В. неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей указанные действия правомерно были расценены как злоупотребление своим правом с целью затягивания процесса и, с учетом сроков давности, избежания административной ответственности.

Ходатайство Лайнэла А.В. от 16.04.2015 о передаче административного дела по месту его жительства также разрешено мировым судьей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется мотивированное определение от 17 апреля 2015 года.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства являются правильными, поскольку основаны на законе и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не следует, что имеются неустранимые сомнения в виновности Лайнэла А.В. в инкриминируемом ему правонарушении и что объяснения ФИО1 и ФИО2, данные ими 11.05.2014, являются недопустимыми доказательствами. При этом необходимо учесть, что ФИО1 впоследствии был опрошен мировым судьей и дал показания, аналогичные изложенным в объяснении.

Остальные изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих факт реализации Лайнэлом А.В. алкогольной продукции, не свидетельствуют о нарушении судьями при рассмотрении дела норм процессуального права, а сводятся к несогласию с их оценкой доказательств вины Лайнэла А.В..

Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу решений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении Лайнэла А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций ст. 14.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Лайнэла А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников