Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 4Г-942/2015

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Сосновского А.В., Барабанова С.Г.,

Мироновой Л.Ю., Нем В.А., Пилипчук С.В.,

при секретаре Гусевской Е.В.,

с участием заявителя Макеевой И.Н., представителя ответчика ООО "Елена" Овечкина Ю.М., действующего по доверенности от 17.04.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Макеевой И. Н. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года по иску Макеевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Макеевой И.Н., представителя ответчика ООО "Елена" Овечкина Ю.М., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Макеева И.Н. обратилась в суд к ООО "Елена" с иском о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Макеевой И.Н. указано на то, что на основании решения собрания участников ООО "Елена" от 26 марта 2013 года она была назначена на должность "данные изъяты" данного общества; 6 апреля 2013 года с ней заключен трудовой договор; приказом от 6 апреля 2013 года N оформлено вступление в должность, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

С момента назначения на должность истица исполняла обязанности по должности "данные изъяты" общества, осуществляла "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2013 года признано недействительным решение общего собрания учредителей об отстранении от должности прежнего "данные изъяты" общества ФИО1 и о заключении контракта с Макеевой И.Н.

После вступления в силу указанного решения арбитражного суда ФИО1 вступила в должность "данные изъяты" общества и отстранила Макееву И.Н. от работы.

В период с 19 сентября по 11 октября 2013 Макеевой И.Н. были выданы листки нетрудоспособности в связи с уходом за больным ребенком.

14 октября 2013 года согласно акту приема-передачи Макеева И.Н. передала "данные изъяты" ООО "Елена" ФИО1 документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества, листки нетрудоспособности, заявление о внесении записи в трудовую книжку о ее увольнении. Просила издать приказ о расторжении с ней трудового договора и произвести окончательный расчет. В удовлетворении заявления ответчиком отказано, о чем были даны ответы от 17 октября 2013 года, от 18 февраля 2014 года N.

В связи с отказом ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истица, как указано в исковом заявлении, была лишена возможности трудоустроиться на другую работу, встать на учет в службу занятости, получать пособие. Вследствие отказа ответчика произвести расчет при увольнении, а также выплатить пособие по временной нетрудоспособности истица и ее ребенок, являющийся инвалидом, были лишены средств к существованию.

В связи с допущенным ответчиком нарушением трудовых прав истица обращалась в прокуратуру, Государственную инспекцию по труду.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства, Макеева И.Н. просила обязать ответчика внести запись о расторжении трудового договора со дня вынесения судом решения по данному делу, то есть с 15 июля 2014 года, указав в качестве основания прекращения договора на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную в период работы заработную плату в сумме "данные изъяты", средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2014 года на ООО "Елена" возложена обязанность внести в трудовую книжку Макеевой И.Н. запись о прекращении трудового договора с 31 августа 2013 года в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу. С ООО "Елена" в пользу Макеевой И.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" в доход муниципального образования. В удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 ноября 2014 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой И.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макеева И.Н. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами, разрешившими дело, норм материального права при вынесении решения об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 10 августа 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Ответчиком ООО "Елена" поданы письменные объяснения, в которых ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы Макеевой И.Н.

Выслушав объяснения заявителя Макеевой И.Н., поддержавшей кассационную жалобу, возражения представителя ответчика ООО "Елена" Овечкина Ю.М., просившего суд отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные постановления в силе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражения ответчиков, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие его неправильное разрешение.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения существенного и непреодолимого характера были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судами установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Елена" от 26.03.2013 просьба ФИО1 о сложении с нее полномочий "данные изъяты" Общества и расторжении с ней трудового договора удовлетворена, принято решение о заключении контракта с Макеевой И.Н. о работе в должности "данные изъяты" общества.

06 апреля 2013 года председателем собрания участников общества ФИО2, действовавшей согласно Уставу общества от имени учредителей, заключен трудовой договор с Макеевой И.Н. о принятии на работу в должности "данные изъяты" общества. Согласно приказу N от 06.04.2013 Макеева И.Н. вступила в должность "данные изъяты" ООО "Елена" с 27.03.2013.

Фактическое исполнение Макеевой И.Н. обязанностей "данные изъяты" общества сторонами не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2013 решение общего собрания учредителей ООО "Елена" от 26.03.2013 признано недействительным.

После вступления решения арбитражного суда в законную силу, издан приказ N от 31.08.2013, которым ФИО1 восстановлена в должности "данные изъяты" общества.

В соответствии с выданными листками нетрудоспособности Макеева И.Н. была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.10.2013 Макеева И.Н. передала по актам приема-передачи ФИО1 документы общества, в том числе кассовые книги, книги по начислению заработной платы, журналы ордеров, наряд-заказы, журнал движение заказов, трудовые договоры, листки о своей нетрудоспособности, а также заявление о внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора в связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда.

"данные изъяты" ООО "Елена" ФИО1 отказалась сделать запись об увольнении в трудовой книжке Макеевой И.Н., что отражено в акте от 14.10.2013.

В трудовой книжке Макеевой И.Н. имеется запись о принятии ее с 27.03.2013 на должность "данные изъяты" ООО "Елена" на основании приказа N от 6.04.2013. Сведения о прекращении (расторжении) трудового договора в трудовой книжке отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды признали незаконным отказ ответчика внести в трудовую книжку запись о прекращении трудового договора, заключенного с Макеевой И.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Макеевой И.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что датой прекращения трудовых отношений с истицей следует считать 31 августа 2013 года, то есть дату вступления в силу решения арбитражного суда о признании незаконным решения общего собрания учредителей, отстранившего от должности прежнего "данные изъяты" общества ФИО1 При этом судом указано, что трудовая книжка находилась у Макеевой И.Н., ФИО1 предлагала истице внести в трудовую книжку запись об ошибочности ее приема на работу, что позволило бы истице трудоустроиться или встать на учет в службу занятости; истица после вступления в должность "данные изъяты" общества имела возможность оценить правомерность действий участников общества по избранию нового "данные изъяты", однако не инициировала расторжение заключенного с ней трудового договора (по собственному желанию или соглашению сторон). В обоснование постановленных выводов судом сделана ссылка на то, что при злоупотреблении работником правом суд вправе отказать в иске, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Отказывая в удовлетворении требований Макеевой И.Н. о взыскании заработной платы, невыплаченной в период ее работы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал на пропуск истицей установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд. Письмом от 17 октября 2013 года ФИО1 уведомила истицу об отказе в удовлетворении ее заявления об оформлении прекращения трудового договора и выплате расчета при увольнении, однако в суд с настоящим иском Макеева И.Н. обратилась 23 мая 2014 года. Достоверных сведений о том, что Макеевой И.Н. начислена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2013 года в материалах дела не имеется. Представленные Макеевой И.Н. расчетные ведомости за указанные месяца, индивидуальная карточка учета, никем не подписаны, ею при передачи документов восстановленному "данные изъяты" не передавались, как и данные об учете рабочего времени "данные изъяты". Оснований взыскания заработной платы за август, сентябрь и оплаты больничных листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку с 23 июля 2013 года Макеева И.Н. была фактически отстранена от должности, свои функции по управлению обществом не выполняла. Сведений об объеме работы, часах выхода "данные изъяты" в июне, июле 2013 года (в период, когда шло судебное разбирательство в арбитражном суде) в материалах дела не имеется, такие сведения Макеева И.Н. при сдаче документации бывшему работодателю не представила, хотя указанное входило в ее функции, и она имела реальную возможность представить данные сведения, а так же сведения начислялась ли ей заработная плата, ее размер.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные выводы судов, разрешивших дело, являются ошибочными, так как судами были неправильно применены подлежащие применению в данном деле правовые нормы.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни были дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в том числе, требований Международной Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года N95, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N31 от 31 января 1961 года, положений части 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, а также требований статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации признается право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и членов его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Соответственно законом установлена обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленный срок (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса РФ, которая, запрещая принудительный труд, одним из его признаков называет нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном размере.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусматривается ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Предусмотренный данной нормой перечень случаев материальной ответственность работодателя, в результате неправомерных действий которого работник был лишен возможности трудиться, не является исчерпывающим.

Эти требования закона не были учтены судами. Судами при разрешении дела установлено, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел увольнение истицы. На момент вынесения судом решения приказ об увольнении истицы работодателем не издан, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена, расчет не произведен.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие начисление ей заработной платы в период работы были сформированы в электронном виде и имеются у работодателя. Ответчик представил суду указанные документы на бумажном носителе, не заверив их подписью и печатью. После отстранения от должности истица не имеет доступа к документам общества и не могла представить их суду, в связи с чем полагает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением факта невыплаты ей заработной платы за отработанное время. Размер заработной платы установлен заключенным сторонами трудовым договором, который исследован в судебном заседании, оспорен и признан недействительным не был. Таким образом, в нарушение условий заключенного трудового договора истица осуществляла трудовую деятельность в ООО "Елена" без оплаты труда.

Эти доводы заявителя материалами дела не опровергнуты.

Постановленное по делу решение содержит противоречивые выводы суда, касающиеся оценки действий истицы. Признав, что Макеева И.Н. является наемным работником и не должна оценивать правомерность действий участников общества по назначению руководителя общества, суд вместе с тем, ссылаясь на злоупотребление работником своим правом, указал на то, что истица не инициировала расторжение трудового договора. При этом судом установлен факт неоднократного обращения истицы с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о прекращении трудовых отношении, а также факт неисполнения работодателем предусмотренной законом обязанности оформить прекращение трудовых отношений с работником при наличии законного основания.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требования Макеевой И.Н. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности постановлен без учета правовых норм, регулирующих правоотношения в системе обязательного социального страхования.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (часть 3 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет страхователю листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

Страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений) (часть 8 статьи 13 названного закона).

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности, а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи.

В соответствии со статьей 15 данного Федерального закона страхователь назначает пособие по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Исходя из положений статьи 2.1 данного Федерального закона страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является работодатель.

Как установлено судами, листки нетрудоспособности были переданы истицей работодателю 14 октября 2013 после окончания периода освобождения от работы 11 октября 2013 года, то есть в срок, установленный Федеральным законом, что подтверждается имеющимся в деле актом от 14 октября 2013 года. Вместе с тем в выплате пособия по временной нетрудоспособности истице необоснованно отказано. Вывод суда о применении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока давности к требованию о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, вытекающему из правоотношений по обязательному социальному страхованию, не мотивирован.

Заявитель также оспаривает правильность вывода судов, разрешивших дело, о применении срока давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, в отношении предъявленных истцом требований о взыскании заработной платы, полагает, что данный вывод постановлен без учета установленных по делу обстоятельств и действительного содержания правовых норм, определяющих правила применения срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливается, что при пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

Статьей 395 ТК РФ предусмотрено удовлетворение в полном размере денежных требований работника в случае признания их обоснованными органом, рассматривающим трудовой спор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно (определения от 21 мая 1999 года N730, от 12 июля 2005 года N312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N73-О-О, определение от 05 марта 2009 года "По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации" и др.), статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Сделав вывод о пропуске установленного срока при обращении истца с требованием о взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, суды в нарушение требований статьей 12, 56, 198 ГПК РФ не учли все юридически значимые для дела обстоятельства, оставили без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не произвел увольнение истицы, на момент разрешения настоящего спора судами приказ об увольнении истицы работодателем издан не был, запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора не внесена, расчет не произведен.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, распределить бремя их доказывания, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Макеевой И. Н. удовлетворить,

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского суда от 14 ноября 2014 года отменить,

гражданское дело по иску Макеевой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора, выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края для нового рассмотрения в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников