Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-263/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 августа 2015 г. по делу N 33-263/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А.,

судей: Николаева И.В.,

Вагапова Р.К.,

при секретаре Масловой О.В., с участием представителя 1 отдела (город Самара) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Юсова В.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по совместной апелляционной жалобе истца Трапезникова А.В., Трапезниковой Т.П. и их представителя Алексеева В.Ю. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска представителя истцов Алексеева В.Ю., действовавшего в интересах Трапезникова А.В., Трапезниковой Т.П., Трапезниковой А.А., Трапезникова И.А. к 1 отделу (город Самара) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета в размере (сумма) рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя начальника 1 отделу (город Самара) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Юсова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Трапезников А.В., проходящий военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, извещением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от

14 сентября 2012 года N был уведомлен о распределении ему с составом семьи из четырех человек трёхкомнатной квартиры по адресу - "адрес", общей площадью (площадь) кв.м, с предложением компенсировать за счет собственных средств затраты федерального бюджета, связанные с превышением нормы предоставления жилого помещения, в размере (сумма) рублей копеек.

Трапезников А.В. с этим предложением согласился и 17 сентября

2012 года внес на счет Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" (далее ФКУ "УФО по Самарской области") указанную денежную сумму, после чего в тот же день между ним и Федеральным государственным казённым учреждением "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжильё" МО РФ) в лице начальника 1 отдела (город Самара) названного учреждения был заключен договор социального найма жилого помещения N 1/1701. Позже, по результатам проведения в январе 2013 года технической инвентаризации указанной квартиры, связанной с ее оформлением в собственность в порядке приватизации, было установлено, что общая площадь этого жилого помещения составляет (площадь) кв.м, то есть на (площадь) кв.м менее, чем указано в извещении и договоре социального найма.

Полагая размер уплаченной компенсации завышенным на значение, соответствующее стоимости 2,8 кв.м жилого помещения, представитель истцов Алексеев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФКУ "УФО по Самарской области" сумму убытков в размере (сумма) рублей, ходатайствуя также о возмещении истцам за счет ответчика понесенных судебных расходов в размере (сумма) рублей копеек.

Рассмотрев данное исковое заявление, Самарский гарнизонный военный суд решением от 9 апреля 2014 года отказал в его удовлетворении.

Не соглашаясь с решением суда, Трапезников А.В., Трапезникова Т.П. и их представитель Алексеев В.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд принял в качестве доказательств сведения Фонда данных государственной кадастровой оценки и сведения, находящиеся в специализированном программном обеспечении Министерства обороны Российской Федерации "Алушта", при этом не учел данные, указанные в свидетельствах о государственной регистрации права и техническом паспорте указанного жилого помещения.

Также полагают, что суд пришел к необоснованному выводу о возможном уменьшении площади названного жилого помещения в результате его перепланировки или реконструкции, чего в действительности истцами не производилось, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Далее отмечают, что, отсутствие претензий Трапезникова А.В. к принятому им жилому помещению на момент заключения договора социального найма было обусловлено данными первоначальной технической документации, свидетельствующей о площади этого жилого помещения -

90,1 кв.м, оснований не доверять которой у него не имелось, а самостоятельно проверить эти данные, не имея специального оборудования, он не мог.

В заключение жалобы отмечают, что суд не привлек в качестве третьего лица Министерство обороны Российской Федерации, интересы которого затрагиваются принятым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав явившегося в судебное заседание представителя должностного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению истца, обжалуемое решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195 - 198 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ (далее - Федеральный закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 16 вышеназванной статьи установлено, что военнослужащим с их согласия могут быть предоставлены жилые помещения общей площадью, превышающей норму предоставления площади жилого помещения, установленную статьей 15.1 настоящего Федерального закона, с оплатой общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, за счет их собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, а п. 3 этой статьи устанавливает, что с учетом конструктивных и технических параметров многоквартирного дома или жилого дома жилое помещение, предоставляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, может быть предоставлено общей площадью, превышающей размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи увеличения размера общей площади жилого помещения. Такое превышение может составлять не более девяти квадратных метров общей площади жилого помещения в общей сложности, для одиноко проживающего военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, члена семьи погибшего (умершего) гражданина, уволенного с военной службы, - не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, Трапезников А.В. с составом семьи из четырех человек вправе был претендовать на получение жилого помещения общей площадью не менее (площадь) кв.м и не более (площадь) кв.м, а для выполнения обязательств перед заявителем Министерству обороны Российской Федерации было достаточным предоставить ему жилое помещение площадью в означенных пределах.

По делу установлено, что заявителю было предложено к получению, с доплатой соответствующей компенсации, жилое помещение, общая площадь которого превышала вышеприведенную норму предоставления, с чем Трапезников А.В. согласился.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, положил в основу обжалуемого судебного решения такие обстоятельства как добровольность и последовательность действий заявителя, направленных на получение и обращение в свою собственность данного жилого помещения, при отсутствии доказательств несоответствия указанного в технической документации метража вышеназванной квартиры фактическому, а также претензий с его стороны в течение длительного времени, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Трапезников А.В., имея возможность проверить предложенное ему жилое помещение при его предоставлении на предмет соответствия заявленным техническим характеристикам каких-либо претензий относительно его площади не высказывал. Напротив, с получением жилого помещения на условиях, указанных в извещении, согласился, произвел оплату соответствующей компенсации и, приняв его по акту, заключил договор социального найма. В последующем, получив новый технический паспорт с указанием площади жилого помещения (площадь) кв.м, об изменении условий договора социального найма в жилищный орган он не обращался, а, напротив, принял и реализовал решение об оформлении права собственности на это жилое помещение в порядке приватизации. Эти данные в апелляционной жалобе сомнению не подвергаются.

Каких-либо оснований полагать, что на момент предоставления этой квартиры заявителю ее метраж не соответствовал указанному, не имелось, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции. Последующее якобы имевшее место изменение общей площади квартиры в сторону уменьшения на (площадь) кв.м, вопреки доводам апелляционной жалобы, об обратном не свидетельствует.

Указанное несоответствие было установлено лишь спустя более трех месяцев, в течение которых Трапезников А.В. обладал предоставленной ему по договору социального найма квартирой, имея возможность к ее техническому усовершенствованию.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу направленные на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Довод о непривлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации несостоятелен, поскольку истцами и их представителем каких-либо требований непосредственно к Министерству обороны Российской Федерации не предъявлялись. Также об отсутствии необходимости привлечения Министерства обороны Российской Федерации, заявил в ходе судебного заседания представитель истцов Алексеев В.Ю.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску представителя истцов Алексеева В.Ю., действовавшего в интересах Трапезникова А.В., Трапезниковой Т.П., Трапезниковой А.А., Трапезникова И.А. к 1 отделу (город Самара) Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному казенному учреждению "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в счет компенсации затрат федерального бюджета в размере (сумма) рублей копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Трапезникова А.В., Трапезниковой Т.П. и их представителя Алексеева В.Ю. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов