Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-283/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 августа 2015 г. по делу N 33-283/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шарова Н.И. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Шарова Н.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Шарову в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части N приказами командира от 5 декабря 2014 года N (за нарушение ст. 72 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и аморальное поведение в общественном месте) и от 10 декабря 2014 года N (за нарушение положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и ст. 71 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации) объявлены "выговор" и "строгий выговор", соответственно.

Считая привлечение его к дисциплинарной ответственности необоснованным, Шаров 13 мая 2015 года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными указанные выше приказы командира войсковой части N и обязать названное должностное лицо отменить их, выплатить ему в полном объёме недополученную в связи с наличием оспариваемых взысканий денежную премию. Кроме того, он просил суд взыскать с войсковой части N в его пользу (сумма) рублей в счёт компенсации морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 26 мая 2015 года в его удовлетворении отказал за пропуском Шаровым срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Шаров подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого Шаров, давая собственную оценку обстоятельствам дела и судебному решению, утверждает, что суд без исследования фактических обстоятельств по делу необоснованно отказал в удовлетворении его заявления в связи с пропуском процессуального срока. По мнению Шарова, срок им был пропущен по уважительным причинам, которым суд дал неправильную оценку. При этом судом не было учтено, что 6 марта 2015 года он уже обращался в суд с аналогичным заявлением, которое определениями от 18 и 31 марта 2015 года было оставлено без движения и возвращено, соответственно. Указанные определения и приложенные к ним документы он получил только 7 мая 2015 года, поскольку в период с 22 марта по 2 мая 2015 года находился на стационарном обследовании и лечении, после чего сразу же обратился в суд с новым заявлением.

На апелляционную жалобу командиром войсковой части N полковником Новойдарским Ю.В. поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили и не просили об отложении судебного заседания. В связи с этим на основании ч. 3 и 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ окружной военный суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, суд апелляционной инстанции находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в решении, в силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что о состоявшихся в отношении него приказах командира воинской части Шаров узнал 8 и 12 декабря 2014 года, соответственно. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании действий названного воинского должностного лица Шаров обратился в суд лишь 13 мая 2015 года (день сдачи документов в организацию почтовой связи), то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

Вопреки мнению Шарова, причина несвоевременного обращения с заявлением в суд, указанная им в качестве уважительной, судом первой инстанции таковой обоснованно признана не была, поскольку пребывание заявителя с 22 марта по 2 мая 2015 года на стационарном обследовании и лечении имело место за пределами указанного процессуального срока. При этом по делу установлено, что в указанный период времени состояние здоровья Шарова не препятствовало его обращению в суд с иным заявлением, в котором он оспаривал действия должностных лиц военной прокуратуры, связанные с разрешением аналогичного по существу обращения.

Что же касается поданного Шаровым заявления от 5 марта 2015 года, то, как видно из материалов дела, оно поступило в суд 18 марта 2015 года и в тот же день определением судьи было оставлено без движения, а затем в соответствии с определением от 31 марта 2015 года возвращено заявителю, который в установленный срок не выполнил указания судьи. Названные судебные решения вступили в законную силу.

Поскольку заявление Шарова от 5 марта 2015 года считается неподанным (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ), то и обстоятельства, связанные с ним, течение соответствующего процессуального срока не приостанавливают.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных для признания уважительными причин пропуска Шаровым срока на подачу настоящего заявления.

Шаров безусловно имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение продолжительного времени (более 5 месяцев) этого не сделал.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в заявлении без исследования иных обстоятельств по делу, что и было правомерно сделано судом в данном конкретном случае.

Не согласиться с таким решением у окружного военного суда оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Шарова Н.И. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шарова Н.И. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий