Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 33-289/2015

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 августа 2015 г. по делу N 33-289/2015

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Сафонова К.С.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" - начальника 1 отделения (финансово-расчётный пункт (пос. Алкино, Чимшинский район, Республика Башкортостан) Бикташева Р.Р. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Володкина И.Л. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Володкин проходит военную службу по контракту в N военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВП МО РФ) в должности (должность), в связи с чем привлекается к проведению лётных испытаний авиационной техники.

Согласно приказам начальника N ВП МО РФ от 9 февраля 2015 года N и от 5 мая 2015 года N за проведение лётных испытаний заявителю в числе прочих военнослужащих подлежало выплатить соответствующее денежное вознаграждение с учётом районного коэффициента в общей сумме (сумма) рублей, а без учёта такового (сумма) рублей. Данные приказы для исполнения были направлены начальником военного представительства в довольствующий финансовый орган - Федеральное казённое учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан"). Однако начальник названного учреждения оставил их без реализации, фактически отказав Володкину в производстве выплаты вознаграждения за лётные испытания, о чём сообщил в письмах от 12 февраля 2015 года N и от 15 мая 2015 года N.

Считая свои права нарушенными, Володкин обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и обязать названное должностное лицо произвести соответствующую выплату с учётом районного коэффициента в размере (сумма) рублей, а также взыскать с ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" уплаченную им государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Рассмотрев заявление Володкина, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 28 мая 2015 года частично удовлетворил требования заявителя. Суд признал незаконными действия начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанные с отказом в выплате заявителю денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, и обязал названное должностное лицо произвести Володкину соответствующую выплату в размере (сумма) рублей, без начисления районного коэффициента, а также взыскал в пользу заявителя с названного учреждения часть понесённых им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований Володкина суд отказал.

Не соглашаясь с таким решением суда, представитель начальника ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" - начальник 1 отделения (финансово-расчётный пункт (пос. Алкино, Чимшинский район, Республика Башкортостан) Бикташев Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Володкина.

В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 2 и 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также на Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённый приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, и, давая им собственный анализ, считает ошибочным вывод суда о необходимости производства в отношении заявителя денежных выплат, установленных Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742, поскольку последнее, по его мнению, противоречит установленному в Вооружённых Силах порядку обеспечения военнослужащих денежным довольствием.

Кроме того, автор апелляционной жалобы, ссылаясь на сообщение референта отдела Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 180/4/2814, считает, что выплата оспариваемого вознаграждения является обязанностью финансового органа, осуществляющего выплату военнослужащим денежного довольствия, то есть Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), а на ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" такая обязанность судом возложена необоснованно.

На апелляционную жалобу заявителем Володкиным поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами должностного лица, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195-198 ГПК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, этим обстоятельствам соответствуют. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Гарнизонный военный суд правильно определил и истолковал закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил требования Володкина с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Володкин проходит военную службу по контракту в N ВП МО РФ в должности старшего лётчика-испытателя и привлекался к проведению лётных испытаний авиационной техники, в связи с чем в соответствии с приказами начальника представительства от 9 февраля 2015 года N и от 5 мая 2015 года N изданными в пределах предоставленных этому должностному лицу полномочий, ему была назначена выплата соответствующего денежного вознаграждения с учётом районного коэффициента в размере (сумма) рублей, а без учёта такового (сумма) рублей. Однако начальник ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" в производстве этой выплаты отказал.

Кроме того, судом установлено, что в приказе начальника представительства от 5 мая 2015 года N ошибочно указана сумма (сумма), подлежащая выплате Володкину из расчёта его участия в 6 лётных испытаниях. Однако, как установлено по отчётам о результатах испытаний, фактически заявитель принимал участие только в 5 из них. В связи с этим размер соответствующей выплаты судом был уточнён до (сумма) рублей.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу сомнению не подвергаются и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оспариваемая выплата установлена Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утверждённым совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно п. 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение лётных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении лётных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации названным выше распоряжением в 1994 году установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объёмом и важностью выполняемых ими задач.

Установление Правительством Российской Федерации этой выплаты было произведено в пределах полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации от 22 января 1993 года N 4338-1 "О статусе военнослужащих", согласно п. 7 ст. 13 которого, кроме выплат, предусмотренных этим Законом и Президентом Российской Федерации, Правительство Российской Федерации могло устанавливать дополнительные выплаты военнослужащим.

Аналогичные положения содержались и в п. 9 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой военнослужащим одновременно с денежным довольствием могут быть установлены отдельные выплаты с учётом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Такие выплаты устанавливаются Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 34 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации, помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Содержание приведённых правовых норм указывает на то, что выплата вознаграждения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе заявителю, за проведение лётных испытаний и исследований систем авиационной техники установлена Правительством Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время законодательством и не противоречит ему. При этом характер осуществляемой Володкиным деятельности, связанной с лётными испытаниями, свидетельствует о повышенной сложности, объёме и важности выполняемых им задач, возможность вознаграждения за которые прямо установлена Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При таких данных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии у заявителя права на получение денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний и неправомерности отказа в его выплате, а мнение представителя должностного лица об обратном основано на ошибочном толковании закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Необоснованным является и утверждение представителя должностного лица в апелляционной жалобе о том, что обязанность по выплате оспариваемого вознаграждения может быть возложена лишь на ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как на орган, осуществляющий выплату военнослужащим денежного довольствия, поскольку данное утверждение противоречит разъяснениям, содержащемся в телеграмме заместителя Министра обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/211, чему в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Приволжский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации Володкина И.Л. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение лётных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника Федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан" - начальника 1 отделения (финансово-расчётный пункт (пос. Алкино, Чимшинский район, Республика Башкортостан) Бикташева Р.Р. - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий