Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-410/2015

Судья Астраханского областного суда Радкевич А.Л., при секретаре Чакиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Евсеевой Ю.П. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Васильева Н.Е. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой Ю.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N3 УМВД России по Астраханской области Васильева Н.Е. от 27 мая 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой Ю.П. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая Сарсенгалиева Б. не согласилась с данным постановлением, подав на него жалобу в районный суд.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года данное постановление инспектора отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области.

На решение суда Евсеевой Ю.П. и инспектором ДПС Васильевым Н.Е. поданы жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Евсеевой Ю.П. прекращено законно и обоснованно.

Выслушав Евсееву Ю.П. и инспектора ДПС Васильева Н.Е., поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела и проверив доводы жалоб, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014г. в 07.50 час. на "адрес" "адрес" водитель Евсеева Ю.П., управляя автомашиной ** ** совершила наезд на пешехода ФИО9 переходившую проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. В результате ДТП пешеход ФИО10 получила телесные повреждения.

По данному факту 16.09.2014г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31.10.2014г. у ФИО11 отмечены телесные повреждения соответствующие средней тяжести вреду здоровья.

2

Согласно заключению эксперта ФИО12 N ** от 6.10.2014г. в условиях указанных в исследовательской части обстоятельств, водитель Евсеева Ю.П. в момент обнаружения опасности для движения объективно располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Сарсенгалиеву Б. путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области ФИО13 от 20.04.2015г. N ** поскольку определить наличие (отсутствие) у водителя возможности предотвращения наезда на пешехода не представилось возможным, ответить на поставленный вопрос в отношении действий водителя автомобиля также не представляется возможным. Действия пешехода в данном случае способствовали возникновению ДТП и не соответствуют требованиям безопасности движения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Евсеевой Ю.П. по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор ДПС основывался лишь на выводах заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Астраханской области от 20.04.2015г., однако иным доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении в их совокупности никакой оценки не дал.

В силу статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица о прекращении производства по делу, и направляя его на новое рассмотрение, районный суд обоснованно указал, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей по факту ДТП, а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, однако данные доказательства в постановлении о прекращении производства по делу от 27.05.2015г. должностным лицом органа ГИБДД не приведены и какой - либо оценки не получили.

Инспектор в постановлении о прекращении производства по делу воспроизвел выводы экспертного заключения ФИО15 не указав и не оценив иные доказательства по делу в их совокупности.

Ссылаясь на заключение эксперта ФИО14 инспектор не учел, что установление фактических обстоятельств дела, виновности лица в совершении правонарушения, правовая оценка его действий не относится к компетенции эксперта.

В соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельЪтва, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют

3 ,аранее установленную силу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела должностным лицом органа ГИБДД при принятии постановления о прекращении производства по делу в полном объеме учтены не были, указанные выше доказательства надлежащей правовой оценки не получили, тем самым не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалоб Евсеевой Ю.П. и инспектора ДПС Васильева Н.Е являются необоснованными и правильность выводов суда не опровергают, поскольку суд, установив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело вправе был в силу статьи 30.7 КоАП РФ принять решение о возвращении дела на новое рассмотрение.

Выводы районного суда являются законными и обоснованными, подробно мотивированны в решении, оснований не согласиться с ними не нахожу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, жалобы Евсеевой Ю.П. и инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД N 3 УМВД России по Астраханской области Васильева Н.Е. без удовлетворения.