Решение Астраханского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-414/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Гайнуллиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акмаева Александра Равильевича на решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 июля 2015 года, постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 9 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акмаева Александра Равильевича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 9 апреля 2015 года начальника отдела финансовых рынков и рекламы Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Камакиной Т.Н. член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Акмаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Акмаева А.Р. - без удовлетворения.

В жалобе Акмаев А.Р. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, поскольку в них отсутствует указание о допущенных комиссией нарушениях закона, что именно должно содержаться в протоколе рассматриваемых заявок в части несоблюдения требований документации об аукционе. Также полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области формально рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку имевшее место событие не повлекло никаких негативных последствий для проведения аукциона, его участников и достижения для государства наиболее выгодных условий поставки товаров, работ или услуг. Назначенное наказание в виде административного штрафа не соответствует тяжести совершенного и его последствиям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Акмаева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик - Астраханская таможня проводил электронный аукцион на ежегодное техническое обслуживание и ремонт стационарной рентгеновской техники на объектах Астраханской таможни.

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N, согласно которому вторая часть заявки N, поданная на участие в электронном аукционе, признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и части 5 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - участник закупки не продекларировал свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать, в том числе, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений Закона о контрактной системе, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Судом установлено, что протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а также не указаны положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Акмаева А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Акмаева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N N, постановлением и.о. Астраханского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Астраханской таможни.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлении административного органа и решении суда указания о допущенных нарушениях закона, что именно должно содержаться в протоколе рассматриваемых заявок в части несоблюдения требований документации об аукционе, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 8 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в оспариваемых актах указано об отсутствии в протоколе п оложений документации об аукционе, которым не соответствует заявка, и положений заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку по смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с этим, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствуют основания для признания, совершенного Акмаевым А.Р. правонарушения малозначительным.

Действия Акмаева А.Р. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Акмаева Александра Равильевича - без удовлетворения.

4