Решение Астраханского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 21-415/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретареГайнуллиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А.на решение Советскогорайонного суда г.Астраханиот 8 июля 2015 года, постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 23 апреля 2015 годапо делу об административномправонарушении, предусмотренномстатьей19.7.2 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношенииАстраханской таможни

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 апреля 2015 года Астраханская таможня признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А. без удовлетворения.

В жалобе представитель Астраханской таможни Абдулманапова З.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Астраханиот 8 июля 2015 года, постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 23 апреля 2015 года, поскольку нарушены положения действующего законодательства о привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с чем, отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не предоставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя Астраханской таможни Будко И.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы.

Согласно части 5 статьи 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области поступила жалоба "данные изъяты" на действия комиссии государственного заказчика Астраханской таможни при проведении электронного аукциона на техническое обслуживание и ремонт средств вычислительной техники, периферийных устройств и копировально - множительных аппаратов Астраханской таможни в 2015 году, в которой указывалось о необоснованном отказе заявителю в допуске к участию в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ антимонопольный орган направил уведомление N о времени рассмотрения жалобы по существу с требованием о предоставлении Астраханской таможней на рассмотрение жалобы документов в оригинале и в копиях, составленных в ходе проведения электронного аукциона.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты". Уведомление было направлено в адрес заказчика - Астраханской таможни по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скрин-шотом.

В назначенное время представитель Астраханской таможни в Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области не явился, необходимые документы не представил.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Астраханской таможни состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства и виновность Астраханской таможни в допущенном нарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: уведомлением Управления Федеральной антимонопольной службыпо Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Астраханской таможни электронной почтой (л.д N); скрин-шотом, подтверждающим получение Астраханской таможней уведомлений (л.д. N); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N). Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем уведомлении антимонопольной службой заказчика о дне и времени рассмотрения жалобы и необходимости предоставления документов являлись предметом рассмотрения районным судом, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также являлись предметом рассмотрения районным судом и доводы жалобы в части принадлежности электронного адреса Астраханской таможни. Тот факт, что адрес электронной почты, посредством которой Астраханская таможня была уведомлена о необходимости предоставления документов, не является официальным, не подтверждает доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о необходимости исполнения требованийантимонопольного органа.

При рассмотрении дела Астраханским областным судом представитель Астраханской таможни Будко И.С. пояснила, что уведомление антимонопольного органа было направлено на электронный адрес секретаря комиссии заказчика - Астраханской таможни, то есть надлежащему лицу.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов3.1, 3.19 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 исполнение контрольным органом государственной функции включает в себя в том числе уведомление участника закупки, подавшего жалобу, заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, о поступлении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы. Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Таким образом, Астраханская таможня надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении жалобы на действия заказчика и предоставлении необходимых документов.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июля 2015 года, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Астраханской таможни АбдулманаповойЗулейхиАккалиевны- без удовлетворения.

3