Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-418/2015

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Курбановой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова Ярослава Владимировича на определение Советского районного суда г.Астрахани от 3 июля 2015 года, постановление Управления Федеральной Антимонопольной службы по Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Седова Ярослава Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 12 мая 2015 года заместителя руководителя - начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ФИО10 член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни Седов Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа "данные изъяты" "данные изъяты".

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Седова Я.В. - без удовлетворения.

В жалобе Седов Я.В. ставит вопрос об отмене определения судьи и постановления Астраханского Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, полагая, что событие административного правонарушения не установлено и не квалифицировано, а постановление не мотивировано нормами законодательства. Также заявитель считает, что при составлении протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства не допущено. В жалобе заявитель указывает, что в оспариваемых актах отсутствует указание на то, что именно должно содержаться в протоколе рассматриваемых заявок в части несоблюдения требований документации об аукционе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав Седова Я.В., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника Астраханского транспортного прокуратура Гаврилову С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей исключить из постановления административного органа указание на положения части 8 статьи 69 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Государственный заказчик - Астраханская таможня проводил электронный аукцион на оказание клининговых услуг по уборке и обслуживанию зданий, сооружений и инженерных сетей комплекса административных зданий Астраханской таможни.

Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Астраханской таможни ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N, согласно которому первые части заявок N и N , поданные на участие в электронном аукционе, признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе и пункту 3 части 3 статьи 66 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - в заявке отсутствуют наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, объем мусорных пакетов, предполагаемых участником закупки ( "данные изъяты" л.), не соответствует объему пакетов, указанному в аукционной документации (не менее "данные изъяты" л.).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" а укционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.2 части 6 статьи 67 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Судом установлено, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе N не соответствует требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку в нем не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствуют заявки, а также не указаны положения заявок, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Районный суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области постановления по делу об административном правонарушении и наличии в действиях Седова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Седова Я.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением и.о. Астраханского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией, Положением о Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для нужд Астраханской таможни.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в оспариваемых постановлении административного органа и определении суда указания о допущенных нарушениях закона, что именно должно содержаться в протоколе рассматриваемых заявок в части несоблюдения требований документации об аукционе, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 67 ФИО3 закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в оспариваемых актах указано об отсутствии в протоколе п оложений документации об аукционе, которым не соответствует заявка, и положений заявки, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о том, что событие административного правонарушения не установлено и не квалифицировано, а постановление не мотивировано нормами законодательства, поскольку и в оспариваемом постановлении административного органа, и в определении суда указаны положения закона, а также обстоятельства совершенного административного правонарушения, свидетельствующие о наличии в действиях Седова Я.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, отсутствуют основания для признания совершенного Седовым Я.В. правонарушения малозначительным.

Действия Седова Я.В. правильно квалифицированы по части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшихся решений по делу, должностным лицом и судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из постановления административного органа указания на несоответствие протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе требованиям, предусмотренным части 8 статьи 69 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку положения указанной нормы закона в данном случае не применимы.

Однако ссылка в постановлении административного органа на положения части 8 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не является основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку в остальной части нормы действующего законодательства применены верно.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2015 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 12 мая 2015 года ссылку на положения части 8 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части постановление от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Седова Ярослава Владимировича - без удовлетворения.