Решение Астраханского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 21-456/2015

Судья Астраханского областного суда Маштачкова Л.Ф.,

при секретаре Алиевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном дело по жалобе Падерина В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Падерина В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 29 апреля 2015 года Падерин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2015 года постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по городу Астрахани от 6 июля 2015 года о привлечении Падерина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Падерина В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением административного органа и решением суда Падерин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и судебного решения, указывает, что выявленные при проверке неисправности в автомобиле отсутствовали во время проведения предрейсового осмотра данного автомобиля, а также указывает на нарушение процессуальных норм административного законодательства.

Выслушав Падерина В.А., его защитника Гуськова А.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Требования, которым должно отвечать транспортное средство, допускаемое к эксплуатации, определяют Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В организации должен быть определен работник, отвечающий за техническое состояние и эксплуатацию автотранспорта. Обслуживание транспортных средств может осуществляться как работником организации, так и сторонней организацией по договору.

Основанием для привлечения Падерина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 4 марта 2015 года, являясь лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство " ... ", государственный номер " ... " с неисправностями и условиями при которых, эксплуатация транспортных средств запрещена, чем нарушил пункт 12 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении " ... " N " ... " от 29 апреля 2015 года в отношении Падерина В.А.; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2015 года в отношении Падерина В.А.; определением " ... " N " ... " от 2 апреля 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении; путевым листом N " ... " от марта 2015 года; приказом ООО ТФ " ... " о приеме работника Падерина В.А. на работу на должность " ... " N " ... " от 1 апреля 2012 года, фотоматериалами.

Доводы Падерина В.А. о том, что на момент технической проверки транспортного средства препятствия к выпуску на линию данного автомобиля отсутствовали, противоречат материалам дела.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. Обоснованность привлечения Падерина В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Наказание за данное правонарушение назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате составления протокола и рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, полученное ООО ТФ " ... " 28 апреля 2015 года.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2015 года является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу Падерина В.А. - без удовлетворения.