Приговор Астраханского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 22-1669/2015

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ферапонтова Н.Н.,

судей Зайцева В.В., Иванюк Т.П.,

с участием государственного обвинителя Бабайцева М.Д.,

осуждённого Рытова И.С.,

адвоката Сайфутдиновой В.Н., представившей удостоверение N 973 и ордер от 18 августа 2015 г. N 0015048,

при секретаре Манукян Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р., помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглова О.Б. и апелляционной жалобе осуждённого Рытова И.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 г., которым

Рытов ФИО29, ... года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства,

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений и жалобы, выслушав государственного обвинителя Бабайцева М.Д., поддержавшего представления, осуждённого Рытова И.С. и адвоката Сайфутдинову В.Н., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рытов И.С. признан виновным в том, что ... незаконно проник в жилище - "адрес" против воли проживающей в нём ФИО17, ... около "адрес" угрожал убийством ФИО12, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в этот же день, находясь в "адрес" "адрес" "адрес" Рытов И.С., превышая пределы необходимой обороны, совершил убийство ФИО14, после чего, превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО11

В суде Рытов И.С. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани Фахретдинова Н.Р. считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование представления, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО15 указывает, что со стороны ФИО11 не было совершено какого-либо посягательства в отношении Рытова И.С., однако, суд не дал должной оценки этим показаниям и неверно квалифицировал действия Рытова И.С. по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, тогда как показания указанных свидетелей указывают на то, что РытовИ.С. не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия в отношении ФИО11 должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

Просит отменить судебное решение и постановить новый приговор, которым признать Рытова И.С. виновным по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и с учётом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Помощник прокурора Трусовского района г. Астрахани Круглов О.Б. в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при переквалификации действий Рытова И.С. с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации.

Осуждённый Рытов И.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что в первоначальных представлениях не ставился вопрос о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации на ч. 1 ст.111 УК Российской Федерации, а дополнительное апелляционное представление подано за пределами срока обжалования, в связи с чем его положение не может быть ухудшено. Указывает, что его показания как в ходе предварительного расследования, так и в суде свидетельствуют о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, на него было совершено неожиданное нападение, в связи с чем его действия не могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны. Ссылаясь на показания ФИО11 о его вмешательстве в драку, полагает, что они подтверждают, что в этот момент он ещё оборонялся от ФИО14 Считает, что суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО11 Полагает, что переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, суд обязан был применить к нему акт амнистии. Изложение в приговоре обстоятельств совершённого им деяния не соответствует его показаниям, которые были признаны судом достоверными. Показания потерпевших и свидетелей противоречивы, кроме того, они оговаривают его из-за неприязненных отношений. Полагает, что осуждён по ч. 1 ст.139 УК Российской Федерации только лишь на одних показаниях ФИО30

Просит приговор отменить, и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации в связи с нахождением его в состоянии необходимой обороны, а по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации - вследствие акта амнистии.

Также осуждённым Рытовым И.С. поданы возражения на апелляционные представления, в которых он считает, что изложенные в них доводы необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389 15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389 16 УПК Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу положений п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о квалификации действий РытоваИ.С. по ч. 1 ст. 114 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства этого преступления.

Как установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, преступление в отношении ФИО11 совершено Рытовым И.С. при следующих обстоятельствах:

Рытов И.С. ... в период времени ,,,,,,,,,,,,, часов после конфликта с напавшими на него ФИО13 и ФИО14 находился на лестничной площадке у "адрес". В это время на лестничную площадку поднялся ФИО11 Ошибочно полагая, что ФИО11 намерен продолжить посягательство на его жизнь, ранее начатое ФИО13 и ФИО14, не осознавая, что ФИО11 не вооружён и не намерен осуществить посягательство на его жизнь, Рытов И.С., превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся у него ножом нанёс один удар в область живота ФИО31 чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка, которое соответствует тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд указал в приговоре, что тяжкий вред здоровью ФИО11, опасный для его жизни, причинён Рытовым И.С. при превышении пределов необходимой обороны, сославшись на показания Рытова И.С. о нападении на него с применением металлического прута ФИО14 и ФИО13, заключение эксперта о наличии у Рытова И.С. телесных повреждений, показания свидетеля ФИО16, которая видела в руках ФИО14 металлический прут, а также незначительный временной промежуток между нападением на него ФИО14 и ФИО13 и появлением ФИО11 на лестнице, что, по мнению суда, давало Рытову И.С. основание полагать, что ФИО11 также намерен на него напасть.

Однако, такой вывод суда не подтвержден рассмотренными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни Рытов И.С. действовал умышлено и не находился в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступления совершены РытовымИ.С. при следующих обстоятельствах.

... в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов Рытов И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому ,,,,,,,,,,,,, по "адрес" с целью отыскания ФИО15, и действуя умышленно, не имея каких-либо законных оснований для проникновения в жилище, и не получив на это согласие проживающей в указанном доме ФИО32 через входную дверь незаконно проник в "адрес" против воли проживающей в нём ФИО17

... в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов Рытов И.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО12, высказал в её адрес слова угрозы убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята последней как реальная, направил в ее сторону нож, и стал размахивать им перед её лицом. Высказанную угрозу убийством, сопровождавшуюся неправомерными действиями со стороны Рытова И.С., ФИО12 восприняла как реальную, действительно опасалась за свою жизнь.

... в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов на лестничной площадке перед входом в "адрес" между проживающем в этой квартире Рытовым И.С. с одной стороны и прибывшими ФИО13 и ФИО14 с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого ФИО33 используя металлический предмет, стал угрожать Рытову И.С. физической расправой, а также нанёс этим предметом Рытову И.С. не менее одного удара по голове чем причинил ему телесное повреждение в виде ушибленной раны головы которое не является опасным для жизни и соответствует лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня. В ответ на насильственные действия Рытов И.С., действуя в состоянии превышения пределов необходимой обороны, взял нож и умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны ФИО14, и он может причинить последнему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, в том числе смерть, не оценив надлежащим образом характер посягательства, а также объективную возможность прекращения посягательства иным путём, нанёс им 2 удара в грудь и один удар в правое плечо ФИО14, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, колото-резаного ранения правого плеча которые соответствуют лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также колото-резаного ранения груди слева с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть ФИО14

... в период времени с ,,,,,,,,,,,,, часов Рытов И.С., находясь на лестничной площадке перед входом в "адрес", на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО11, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс удар ножом ФИО34. в область живота, чем причинил ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость с повреждением внутренних органов (желудка), которое соответствует тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции Рытов И.С. виновным себя не признал и показал, что в жилище ФИО17 незаконно не проникал, а пришёл туда по приглашению и вместе с ФИО15 Не отрицая наличие у него ножа и его демонстрацию ФИО12, пояснял, что угроз убийством в её адрес не высказывал. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО35 и ФИО11 показал, что открыв на стук дверь, увидел на пороге пять человек, двое из которых начали наносить ему удары по голове металлическими прутами, он стал прикрывать голову руками и попытался закрыть дверь, но не смог преодолеть сопротивление нападавших, в связи с чем взял лежащий на веранде нож и ФИО13, первый ворвавшийся в квартиру, наткнулся на нож. После чего в квартиру вошёл ФИО14 и замахнулся на него, однако, он опередил его и ударил ножом. В это время с другой стороны к нему подошёл ФИО11, которому он также нанёс удар ножом.

Аналогичные показания Рытов И.С. дал в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 64-80).

Несмотря на отрицание Рытовым И.С. свое виновности, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО17 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 28-33) ... она находилась по месту своего жительства - в "адрес". Проводив ФИО15 и ФИО16 легла спать, не закрыв при этом входную дверь дома, поскольку ждала возвращения с работы ФИО14 Проснулась она от криков нецензурной брани и увидела Рытова И.С., который требовал сообщить ему где находится ФИО15, и стал наносить ей дары руками по лицу. Она пояснила ему, что ФИО15 в доме нет, после чего Рытов И.С. ушёл. Рытова И.С. она к себе не приглашала. При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 111-121) ФИО17 давала аналогичные показания.

Из показаний потерпевшей ФИО12 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 144-146) следует, что около "адрес" ... между её дочерью и Рытовым И.С. произошёл конфликт, в ходе которого последний достал из рукава надетого на нём пальто нож, стал размахивать им и кричать, что всех убьёт. Поскольку она находилась на расстоянии около метра от Рытова И.С., эту угрозу она восприняла как обращённую непосредственно к ней, и с учётом агрессивного состояния РытоваИ.С. и наличия у него признаков алкогольного опьянения опасалась осуществления этой угрозы. После этого она видела как во двор дома заехал автомобиль из которого вышли трое мужчин и направились к квартире Рытова И.С. В ходе осмотра двора "адрес" (т. 3 л.д. 137-138) участвующая в этом следственном действии ФИО12 указала на место где именно Рытов И.С. угрожал ей убийством при помощи ножа.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 в суде, ... он на своём автомобиле отвез ФИО14, его сына ФИО13, девушку и ранее не знакомого парня к месту жительства Рытова И.С., которые пошли во двор, а он остался в автомобиле. Примерно через 5 минут кто-то ему сказал, что необходимо разнять начавшуюся драку. Он поднялся на веранду и получил удар в область живота, от которого начал падать и в этот момент увидел лежащего ФИО14

Из его показаний на предварительном следствии (т. 3 л.д. 87-91, т. 4 л.д. 200-208, т. 5 л.д. 160-163) следует, что в тот момент как он поднялся на лестничную площадку, увидел падающего ФИО14, и в это время ему нанесли удар в живот. Аналогичные показания были даны ФИО11 в ходе очной ставки с Рытовым И.С. (т. 3 л.д. 191-195) и с ФИО13 (т. 4 л.д. 48-53). При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 54-60) ФИО11, воспроизводя обстоятельства и демонстрируя действия, указывал, что по прибытию к дому Рытова И.С. он, ФИО36 и ФИО16 остались в машине, а ФИО13 и ФИО14 пошли к Рытову И.С. Услышав крики о помощи, направился к квартире, где увидел как ФИО14 упал на пол, после чего он прошёл немного вглубь веранды, где к нему подошёл Рытов И.С. и ударил ножом в живот.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 114-117, т. 4 л.д. 151-155) следует, что ... она ходила в гости к ФИО17, а когда вернулась, Рытов И.С. ей пояснял, что искал её, и с этой целью приходил к ФИО17 Вечером этого же дня на стук в дверь Рытов И.С. пошёл открывать, а она осталась в комнате, после чего слышала крики и поняла, что происходит драка. Когда Рытов И.С. вернулся с его головы стекала кровь и он пояснил, что его ударили по голове.

Свидетель ФИО18 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 57-58) пояснял, что ... через окно своей квартиры видел как Рытов И.С. на лестничной площадке на повышенных тонах разговаривал с тремя мужчинами, после чего слышал шум и грохот, в связи с чем понял, что происходит драка.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что ... она слышала звуки борьбы на лестничной площадке.

Свидетель ФИО19 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 219-223) показывала, что в декабре 2013 г. Рытов И.С. во дворе "адрес" размахивал ножом, кричал, что всех порежет и убьёт, при этом ФИО12 находилась в непосредственной близости от Рытова И.С. После этого во двор заехал автомобиль из которого вышли несколько человек и стали подниматься по лестнице. Затем она видела на лестничной площадке драку Рытова И.С. с ФИО14 и ещё одним парнем, в ходе которой Рытов И.С. наносил им удары ножом. После чего кто-то из находившихся на лестнице крикнул, что его ударили ножом, а затем к лестнице подошёл ФИО14, который держался руками за грудь. Далее по лестнице к РытовуИ.С. побежал водитель автомобиля и еще один мужчина, а потом водитель спустился и пояснил, что Рытов И.С. ударил его ножом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 157-158) он видел как Рытов И.С. в непосредственной близости от ФИО12 и ФИО19 размахивал ножом и кричал, что всех порежет. В этот момент во двор заехала машина, РытовИ.С. побежал в свою квартиру, из машины вышли несколько человек и стали подниматься за Рытовым И.С. - сначала молодой парень, за ним ФИО21, а а за ним ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО25 в суде и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 228-232) следует, что ... она видела как РытовИ.С. угрожал ножом ФИО12 и ФИО19 после чего ушёл в свою квартиру. В это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли два человека и поднялись к Рытову И.С., а затем один из них спустился с ножевым ранением. Также она видела лежащего около лестницы мужчину с ранением груди. После чего к Рытову И.С. поднимались водитель автомобиля и еще один мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 71-75) следует, что ... Рытов И.С. угрожал ножом ФИО12 и ФИО19 после чего ушёл в свою квартиру. В это время во двор заехал автомобиль, из которого вышли два человека и поднялись к Рытову И.С., после чего он слышал крики, а затем с лестницы спустился парень, держась за туловище. В это время по лестнице поднимался другой парень, однако, через непродолжительное время он также спустился с ранением в туловище.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 87-92, т. 4 л.д. 211-220) ... он, ФИО22, ФИО11 и ФИО14 по просьбе последнего поехали к Рытову И.С. разобраться по поводу избиения им ФИО54. Он поднимался по лестнице первый, за ним шёл ФИО11, а за тем ФИО14 Поднявшись на второй этаж он увидел мужчину, который сразу нанёс ему удар ножом.

В ходе очной ставки с ФИО11 (т. 4 л.д. 48-53) и Рытовым И.С. (т. 3 л.д. 212-217) ФИО13 дал аналогичные показания и указал, что к Рытову И.С. направились он и ФИО14 При проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 95-110) ФИО13, воспроизводя обстоятельства и демонстрируя действия, также указывал, что к Рытову И.С. направились он и ФИО14, когда они поднимались Рытов И.С. стоял на лестничной площадке, сделал нескольку шагов навстречу, и ударил его ножом.

При предъявлении для опознания (т. 1 л.д. 98-103) ФИО13 опознал Рытова И.С. как лицо, причинившее ему ножевое ранение ...

Из показаний свидетеля ФИО22 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 164-167) следует, что когда он, ФИО11, ФИО49 и ФИО13 приехали к дому Рытова И.С., все прибывшие стали подниматься по лестнице, а он, взяв монтировку из багажника, пошёл вслед за остальными. В то время как он поднимался, навстречу ему уже шёл ФИО47 и поднявшись на второй этаж он увидел лежащего ФИО14 и ФИО48 который сидел и держался руками за живот. Рытов И.С. в это время стоял держа в руке нож. Он ударил Рытова И.С. по руке, отчего тот выронил нож и забежал в квартиру.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 151-155) ... по приезду к дому Рытова И.С. ФИО37 ФИО38 и ФИО39 стали подниматься по лестнице и стучать в дверь. Рытов И.С. открыл дверь, держа в руке нож. ФИО55 замахнулся на него, однако, Рытов И.С. ударил его ножом в область плеча и она отвела его вниз, а ФИО14 и ФИО11 остались. Через некоторое время ФИО14 скатился с лестницы с ранением груди.

Из показаний свидетеля, допрошенного под именем Петр в суде и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 187-190) следует, что водитель автомобиля поднимался на второй этаж после того как там началась драка.

Виновность Рытова И.С. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18-24) согласно которому из коридора у "адрес" изъят нож со следами вещества бурого цвета и металлический лом;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 1 л.д. 234-238) на изъятом металлическом гвоздодёре (ломе) обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, происхождение которых возможно от ФИО11, ФИО13, Рытова И.С.;

- явкой с повинной (т. 1 л.д. 25) в которой Рытов И.С. сообщает, что наносил удары ножом нападавшим на него лицам;

- протоколом освидетельствования (т. 1 л.д. 28) согласно которому ... у Рытова И.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

- по протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 48-56) в реанимационном отделении ,,,,,,,,,,,,, им. ФИО23" осмотрен труп ФИО14;

- при осмотра "адрес" (т. 1 л.д. 59-79) обнаружены пятна бурого цвета, металлический прут, два ножа;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 59-64) в смывах с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО40

- заключением судебно-медицинского эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 1 л.д. 198-205) из которого следует, что при исследовании трупа ФИО14 обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение груди слева с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия, которое образовалось от действия колюще-режущего предмета, осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть ФИО14, колото-резаное ранение груди, колото-резаное ранение правого плеча которые образовались от действия колюще-режущего предмета, соответствуют лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня;

- заключением судебно-медицинского эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 1 л.д. 224) из которого следует, что у Рытова И.С. обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана головы, которое соответствует лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, ушибленная рана головы, верхних конечностей, ссадина левого предплечья, кровоподтёки головы, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются;

- заключением эксперта N 136-мк (т. 2 л.д. 23-33), согласно которому колото-резаные повреждения на кожных препаратах от трупа ФИО14 могли образоваться от воздействия клинка кухонного ножа N 3, изъятого из "адрес";

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 76-81) на лезвии ножа N 1, изъятого с места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО13, на обухе рукоятки этого ножа обнаружена кровь человека которая могла произойти как от ФИО11, так и от Рытова И.С., на рукоятках ножей ,,,,,,,,,,,,, и ,,,,,,,,,,,,, обнаружены потожировые выделения, которые могли произойти от ФИО14, либо за счёт примеси пота ФИО13, ФИО50. или Рытова И.С.;

- из заключения эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 93-97) следует, что на пальто, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека которая могла произойти от ФИО11, Рытова И.С., ФИО14;

- согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 109-116) на одежде ФИО14 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО14, не исключается и примесь крови ФИО13, ФИО11, Рытова И.С.;

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 128-132) на свитере Рытова И.С. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключатся от ФИО51 также не исключается примесь крови от ФИО13, ФИО52 Рытова И.С.;

- из заключения эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 144-149) следует, что на футболке, джинсах и свитере ФИО13 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО11, Рытова И.С., ФИО13;

- согласно заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 161-165) в подногтевом содержимом рук Рытова И.С. обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, ФИО53

- по заключению эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 177-181) в подногтевом содержимом рук ФИО13 обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, Рытова И.С.;

- из заключения эксперта ,,,,,,,,,,,,, (т. 2 л.д. 210) следует, что в медицинских документах на имя ФИО11 отмечено телесное повреждение: колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением внутренних органов (желудок), которое причинено колюще-режущим предметом, является опасным для жизни, что расценивается как тяжкий вред здоровью человека;

- из протокола опознания (т. 3 л.д. 202-211) следует, что среди предъявленных Рытову И.С. ножей он опознал нож которым наносил удары ФИО14, ФИО11 и ФИО13;

- из протокола опознания (т. 4 л.д. 122-130) следует, что среди предъявленных ФИО12 ножей она опознала нож которым ей угрожал Рытов И.С.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд апелляционной инстанции находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО17, как в суде, так и на следствии при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе проверки показаний на месте, она последовательно поясняла, что до прихода Рытова И.С. в её дом ФИО41 ушла от неё, она легла спать, и проснулась от криков незензурной брани, которая исходила от Рытова И.С., и который требовал сообщить ему где находится ФИО15, а также стал наносить удары ей по лицу. Эти показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что побыв у ФИО17 она ушла домой, а когда домой вернулся Рытов И.С., он пояснил, что искал её у ФИО17 Последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшей и согласованность с показаниями свидетеля ФИО15, свидетельствуют об их достоверности и отсутствии оговора Рытова И.С. со стороны потерпевшей, что позволяет не согласиться с доводами Рытова И.С. о том, что в дом ФИО17 он пришёл по приглашению и вместе с ФИО15

По показаниям потерпевшей ФИО12 в ходе конфликта между её дочерью и Рытовым И.С. последний, находясь в непосредственной близости от них, демонстрировал нож и кричал что всех убьёт. Этим показаниям аналогичны показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО42 которые были непосредственными очевидцами конфликта и подтвердили наличие у Рытова И.С. ножа, высказывание им слов угрозы убийством, а также нахождение ФИО12 в непосредственной близости от Рытова И.С. Показания указанных лиц согласуются между собой, в связи с чем являются достоверными и опровергают доводы Рытова И.С. о том, что убийством он не угрожал. Показания ФИО9 в суде об отсутствии у Рытова И.С. ножа суд апелляционной инстанции отвергает как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются его же собственными показаниями на предварительном следствии и показаниями указанных выше свидетелей.

Из показаний Рытова И.С. следует, что на лестничной площадке у квартиры на него напали и металлическим предметом нанесли удары по голове, в связи с чем он применил нож в отношении нападавших. Потерпевший ФИО11, свидетели ФИО15, ФИО18, ФИО24, ФИО19, ФИО25, ФИО9, ФИО22, ФИО16, а также свидетель, допрошенный под именем Петр, подтвердили факт драки на лестничной площадке около квартиры на втором этаже. В ходе осмотра квартиры Рытова И.С. обнаружены металлические прут и лом. Из заключений экспертов, данных по результатам проведения биологических и цитологических экспертиз следует, что на одежде ФИО43 Рытова И.С., ФИО13 обнаружена кровь человека которая могла произойти от указанных лиц, в подногтевом содержимом рук Рытова И.С. обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, ФИО13, в подногтевом содержимом рук ФИО13 обнаружены клетки кожи человека с примесью крови человека, которые могли произойти от ФИО14, ФИО11, Рытова И.С. По заключению судебно-медицинского эксперта у Рытова И.С. обнаружены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран головы, верхних конечностей, ссадины левого предплечья, кровоподтёков головы, которые расцениваются как соответствующие лёгкому вреду здоровью и как не причинившие вреда здоровью. Эти доказательства объективно свидетельствуют о совершении в отношении РытоваИ.С. посягательства. В ходе этого посягательства Рытов И.С., используя нож, нанёс им 2 удара в грудь и один удар в правое плечо ФИО14, чем причинил ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения груди, колото-резаного ранения правого плеча которые соответствуют лёгкому вреду здоровью по признаку продолжительности расстройства здоровья не свыше 21 дня, а также колото-резаного ранения груди слева с повреждением хрящевой части 3 ребра слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого лёгкого, перикарда, стенки левого предсердия, которое осложнилось развитием массивной кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью, и от которого наступила смерть ФИО14 Таким образом, Рытовым И.С. умышленно был избран способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства, то есть им было допущено превышение пределов необходимой обороны, что опровергает его доводы о том, что совершённое им в отношении ФИО14 деяние не является преступным ввиду причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний ФИО11 данных им в суде и в ходе предварительного расследования, по прибытию к дому Рытова И.С. к квартире последнего направились только ФИО13 и ФИО14, а он остался в машине и лишь спустя некоторое время, услышав крики о помощи, направился к квартире, где ему и было причинено ножевое ранение. Эти показания ФИО11 суд находит объективными, поскольку они подтверждаются показаниями других свидетелей. Так, свидетель ФИО19 в суде и в ходе предварительного расследования поясняла, что видела драку Рытова И.С. с ФИО14 и ещё одним парнем, а водитель автомобиля поднялся на лестничную площадку позднее, после причинения ранения ФИО14 Свидетель ФИО25 в суде и в ходе предварительного расследования показала, что из автомобиля вышли два человека и направились к Рытову И.С., а водитель автомобиля поднялся на второй этаж после причинения ножевого ранения, по крайней мере, одному из первых направившихся к Рытову И.С. мужчин. По показаниям свидетеля ФИО9 в суде и в ходе предварительного расследования из автомобиля вышли два человека и поднялись к Рытову И.С., после чего один из них стал спускаться по лестнице держась за туловище, а в это время по лестнице поднимался другой парень. В ходе очной ставки с ФИО11 и Рытовым И.С., при проверке показаний на месте свидетель ФИО13 пояснял, что к Рытову И.С. в квартиру направились только он и ФИО14 Свидетель, допрошенный под именем Петр показал, что воитель автомобиля поднялся на второй этаж после того, как там началась драка. Поскольку приведённые показания свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными и приходит к выводу, что изначально к квартире Рытова И.С. направились только ФИО13 и ФИО14, а ФИО11 поднялся на лестничную площадку после причинения ножевых ранений ФИО13 и ФИО14 Показания потерпевшей ФИО12, ФИО20, ФИО13, ФИО22, ФИО16 о том, что к Рытову И.С. одновременно направились ФИО13, ФИО14 и ФИО11 суд апелляционной инстанции находит необъективными поскольку они противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевший ФИО11 поднялся на лестничную площадку после окончания конфликта Рытова И.С. с ФИО13 и ФИО14, ФИО11 на Рытова И.С. не нападал, противоправных действий в отношении него не совершал, в руках каких-либо предметов не имел. Между тем, Рытов И.С. действовал целенаправленно, нанёс ФИО11 удар ножом в живот, где расположены жизненно важные органы, что при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью, поэтому Рытов И.С. не находился в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов.

Как видно из первоначальных апелляционных представлений в них содержатся просьбы об отмене приговора со сслыкой на нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при переквалификации действий Рытова И.С. с ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 114 УК Российской Федерации, то есть, по существу поставлен вопрос об ухудшении положения Рытова И.С., что опровергает его утверждение о невозможности ухудшения его положения по доводам апелляционных представлений.

Действия Рытова И.С. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 8-12) Рытов И.С. хроническим психическим расстройством, не страдает и не страдал ранее, при совершении противоправных действий временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения) у него не было, в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии он не находился. В момент совершения инкриминированных Рытову И.С. деяний он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющееся у Рытова И.С. иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критических функций. Рытов И.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. С учётом данных о личности Рытова И.С. и заключения экспертов, суд апелляционный инстанции признаёт Рытова И.С. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания Рытову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Явка с повинной Рытова И.С., противоправное поведение ФИО14, явившееся поводом для преступления, а также то, что Рытов И.С. на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рытову И.С. является опасный рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление РытоваИ.С. возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем окончательное наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, и также применения положений ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п."в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2015 г. в отношении Рытова ФИО44 отменить и постановить новый приговор.

Признать Рытова ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по

- ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно в месте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- ч. 1 ст. 108 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Рытову И.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рытову И.С. исчислять с ...

Зачесть в срок отбывания наказания Рытову И.С. время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Вещественные доказательства: металлический лом, нож с ручкой из полимерного материала с двумя клёпками, 2 ножа хозяйственно-бытового назначения, 4 смыва с веществом бурого цвета, металлический прут - уничтожить, кроссовки, кофту серого цвета, пиджак синего цвета, трико чёрного цвета, куртку кожаную, пальто мужское чёрного цвета, футболку с горизонтальными полосами серого, белого и голубого цветов, брюки серого цвета, свитер серого цвета, куртку коричневого цвета, свитер белого цвета, брюки чёрного цвета - возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями хранить при материалах дела.

Приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК Российской Федерации.

ФИО26 ФИО27

ФИО46