Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Усенко О.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Туганова Э.У. по доверенности адвоката Данилиной Г.Х.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Туганова Э.У. к УМВД России по Астраханской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Туганов Э.У. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N уволен по пункту 7 части 3 стати 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки, из которой следует, что согласно ИЦ УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие прекращенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела (п. "а" ч.2 ста. "данные изъяты" УК РФ) по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку пропущен срок применения к нему дисциплинарного взыскания. Кроме этого, ответчику было известно о наличии прекращенного уголовного дела по указанным основаниям, тем не менее, он прошел общую аттестацию. Просил восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Туганов Э.У. участия не принимал, его представитель по доверенности адвокат Данилина Г.Х. исковые требования поддержала.

Представитель УМВД России по Астраханской области Грачева Н.А. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Туганова Э.У. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Туганова Э.У. по доверенности адвокат Данилина Г.Х. ставит вопрос об отмене решения, по основаниям указанным в иске. Судом при принятии решения не учел, что норма закона, на основании которой расторгнут служебный контракт, признана Конституционным судом не соответствующей Конституции РФ. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, деяния, подпадающие по подпункт "а" части 2 статьи "данные изъяты" УК РФ перестали считаться преступлением. Не принято во внимание последующее отношение истца к службе, наличие у него поощрений, медали, прохождение переаттестации.

На заседание коллегии Туганов Э.У. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Туганова Э.У. по доверенности адвоката Данилиной Г.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Астраханской области Грачевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туганов Э.У. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность - "данные изъяты".

Приказом начальника УВМД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N с Тугановым Э.У. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон.

Основанием к изданию приказа послужили результаты служебной проверки, из которой усматривается, что постановлением прокуратуры Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Туганова Э.У. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2014 года N 7-П указал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Указанная норма закона содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Соответствующие ограничения также предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ранее действовавшей частью 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая по существу возникший спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело по обвинению Туганова Э.У. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, как на момент прекращения уголовного преследования истца, так и на период его увольнения являлось делом публичного, а не частного обвинения в силу статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон; на момент решения вопроса о расторжении с ним контракта о прохождении службы и увольнения со службы преступление, предусмотренное пунктом "а" частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции 2003 года) ( "данные изъяты"), декриминализировано не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июня 2014 года N 1211-О, правило о том, что сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (пункт 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О полиции"), введено с целью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушения закона, а потому способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Соответственно, сотрудники, не отвечающие указанным требованиям, с учетом характера их проступков и обстоятельств их совершения увольняются со службы в органах внутренних дел по основаниям, закрепленным Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом судебная коллегия отмечает, что данный запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и пропуске работодателем установленного законом срока его привлечения к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку увольнение Туганова Э.У. не являлось дисциплинарным взысканием, а произведено в силу прямого указания закона. Безупречная служба истца, прохождение им аттестации в данном случае юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Туганова Э.У. по доверенности адвоката Данилиной Г.Х. - без удовлетворения.