Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Ожеговой И.Б., Усенко О.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционным жалобам Барсукова Д.В. и его представителя по доверенности адвоката Толмачева Б.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Барсукова Д.В. к УФССП России по Астраханской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Барсуков Д.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на государственную гражданскую должность "данные изъяты". В дальнейшем переводился на различные должности, последняя занимаемая должность - "данные изъяты". На основании приказа руководителя Управления от 29 апреля 2015 года служебный контракт расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 9-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагает, что при увольнении ответчик нарушил процедуру, а именно не известил выборный профсоюзный орган и службу занятости о предстоящем увольнении сотрудников; не учел его преимущественное право на оставление на службе; не предоставил ему все вакансии, в том числе вновь вводимые. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Барсуков Д.В. и его представитель по доверенности адвокат Толмачев Б.А. исковые требования поддержали.

Представитель УФССП России по Астраханской области Измайлов А.Р. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Барсукова Д.В. отказано.

В апелляционных жалобах Барсуков Д.В. и его представитель по доверенности Толмачев Б.А. ставят вопрос об отмене решения, поскольку не согласны с выводом суда о соблюдении требований закона при увольнении истца. Полагают, что Барсукову Д.В. не были предложены все вакантные должности, что свидетельствует о дискриминации.

Заслушав докладчика, объяснения Барсукова Д.В. и его представителя по доверенности адвоката Толмачева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Измайлова А.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в них основаниям.

Установлено, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности федеральной государственной службы "данные изъяты".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Проверяя доводы Барсукова Д.В. о незаконности его увольнения, суд на совокупности представленных сторонами доказательств пришел к правильному выводу о несостоятельности иска.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, основано на закрепленных в статье 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" принципах, в том числе принципе стабильности гражданской службы, который предполагает сохранение статуса государственного гражданского служащего путем перераспределения кадров государственной гражданской службы внутри единой системы государственных органов.

В соответствии с указанным принципом положения частей 1-3 статьи 31 Закона предусматривают возможность продолжения государственно-служебных отношений в случае реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращения должностей государственной гражданской службы путем предложения государственному гражданскому служащему иной должности государственной службы в том же или другом государственном органе, а также направления его на профессиональную переподготовку или повышение квалификации. Такое правовое регулирование обеспечивает реализацию кадровой политики, имеющей целью сохранение квалифицированных и опытных сотрудников в системе государственной гражданской службы, и, в конечном счете, направлено на создание эффективно действующего государственного аппарата.

Пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Частью 5 статьи 31 настоящего Закона установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из имеющегося в материалах дела штатного расписания, вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Астраханской области упразднен, в связи с чем состав указанного отдела подлежал сокращению.

О предстоящем увольнении по сокращению штата Барсуков Д.В. поставлен в известность в письменном виде, при этом ему был предложен ряд вакантных должностей, соответствовавших категории и группе должности, замещаемой истцом, от занятия которых он отказался, в связи с чем отношения по службе с ним были прекращены.

Доводы истца и его представителя о том, что Барсукову Д.В. не были представлены все имеющиеся у ответчика вакансии, проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

В частности, истец ссылался в обоснование своих доводов, что ему не были предложены должности начальника отдела организации исполнительного производства и начальника отдела государственной службы и кадров. Однако в ходе рассмотрения установлено, что данные должности, равно как и отделы, подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могли быть предложены истцу.

Иные вакантные должности не предлагались истцу, поскольку на их занятие имелись согласия иных гражданских служащих на их замещение, поскольку с момента получения письменного согласия гражданского служащего на замещение вакантной должности у представителя нанимателя возникает обязанность назначить на указанную должность гражданского служащего, давшего согласие на ее замещение, а у гражданского служащего соответственно право требовать от работодателя назначить на данную должность именно его, а не иное лицо.

Что касается должностей начальника отдела правого, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан; начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны; заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны; начальника отдела организации исполнительного производства, розыска должников и их имущества, розыска ребенка, реализации имущества должников, то данные должности на момент увольнения истца вакантными не являлись, поскольку вводились новым штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам иска и апелляционных жалоб указанные должности являлись вновь вводимыми, по своим должностным обязанностям аналогичных должностей в УФССП России по Астраханской области ранее не существовало, в связи с чем ни у кого из сотрудников УФССП России по Астраханской области, включая Барсукова Д.В., не было права преимущественного замещения данных должностей. Исходя из этого, данные должности по решению руководителя Управления ФССП России по Астраханской области были предложены иным государственным служащим и получено их согласие.

Принятым представителем нанимателя решением не были нарушены права истца, поскольку о бязанности предлагать увольняемому сотруднику все вакантные должности, без учета и оценки возможности данного лица эффективно исполнять служебные обязанности Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержит.

Довод истца о том, что нарушено его преимущественное право на замещение должности гражданской службы, также правомерно признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" "О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Из анализа приведенной нормы следует, что возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сокращению подлежал как весь отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайна, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Астраханской области, так и должность, занимаемая истцом. Следовательно, у представителя нанимателя отсутствовала необходимость обсуждения вопроса о преимущественном праве Барсукова Д.В. на замещение должности гражданской службы.

Вопреки доводам жалоб представитель нанимателя направил информацию о предстоящем высвобождении работников, как в службу занятости населения, так и в профсоюзную организацию.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Барсукова Д.В. и его представителя по доверенности адвоката Толмачева Б.А. - без удовлетворения.