Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2896/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционным жалобам Сушко В.В. ООО "Росгосстрах" на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2015 года по иску ОАО "СОГАЗ" к Сушко В.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы в порядке суброгации

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Согаз" обратилось в суд с иском к Сущко В.В., ООО "Росгосстрах", о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что 30.12.2012г.в 06:55 произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Астрахани, на "адрес" в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ** который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Согаз" по договору страхования транспортных средств N ** **

Данное ДТП произошло по вине водителя Сушко В.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1. ПДД РФ, риск гражданской ответственности Сушко В.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО **

ОАО "Согаз" выплатило по этому страховому случаю страховое возмещение в сумме ** рублей, что подтверждается платежными поручениями N ** от 22.04.2013г. и N ** от 21.11.2013г.

ООО "Росгосстрах" произвел выплату истцу в сумме **

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Сушко В.В. в возмещение убытков в порядке суброгации сумму в ** рублей, с ООО "Росгосстрах" сумму в ** а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные расходы в суме **

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сушко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагал, что не является виновником указанного ДТП.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Савин Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

2

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 27 Апреля 2015 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Сушко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку он не может нести ответственность за ущерб, причиненный в данном ДТП, т.к. не является собственником и иным законным владельцем источника повышенной опасности, сумма ущерба рассчитана неверно.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения, поскольку районный суд не принял во внимание платежное поручениеN ** от 01.10.2013 года, которым они перечислили ОАО "СОГАЗ" **

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "СОГАЗ", ООО "ЦДУ- Подмосковье", ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе г.Астрахани, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" Чернышева И.В., объяснения Сушко В.В., поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения ОАО "СОГАЗ" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст.7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств на праве личной собственности ... , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ни непреодолимой силы, ни умысла хозяина лошади судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах

3

выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что 30.12.2012г. в 06:55 произошло дорожно- транспортное происшествие в г.Астрахани, на "адрес" "адрес" в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ** который на момент ДТП был застрахован в ОАО "Согаз" по договору страхования транспортных средств N **

Данное ДТП произошло по вине водителя Сушко В.В. в результате несоблюдения им требований п. 10.1. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2012г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.02.2013г. N **

Риск гражданской ответственности Сушко В.В. был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО **

Размер причиненных автомобилю ** повреждений и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в частности актом осмотра транспортного средства, калькуляцией от 15.104.2013г., заключением эксперта N ** от 05.11.2013г.

Размер выплат страховых возмещений истцом в сумме ** подтверждается платежными поручениями, N ** от 22.04.2013г. и N ** от 21.11.2013г.

ООО "Росгосстрах" произвел выплату истцу в сумме ** что подтверждается инкассовым поручением N ** от 15.08.2014г., при этом доказательств, что в данную сумму также включена госпошлина в сумме ** рублей, в нарушение требования ч. 1 ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части возмещения убытков в порядке суброгации с Сушко В.В. в сумме в ** рублей, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в сумме в ** **

Доводы апелляционной жалобы Сушко В.В. являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку Сушко В.В. на момент совершения ДТП, в котором был признан виновным, не являясь собственником данного автомобиля владел источником повышенной опасности на законном основании: договора безвозмездного пользования и его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ".

В суде первой инстанции Сушко В.В. сумму причиненного ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения ее суммы не заявлял. Своего расчета не представлял.

Поскольку вина Сушко В.В. в данном ДТП не оспаривалась, его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", которая оплатила потерпевшему сумму причиненного ущерба, то районный суд с учетом вины Сушко В.В. в данном ДТП, обоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта автомобиля ** с виновника ДТП - водителя Сушко В.В. в размере **

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Сушко В.В. своего подтверждения не нашли, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права.

4

Доводы жалобы ООО Росгосстрах" о перечислении ОАО "СОГАЗ" в счет погашения выплаченного страхового возмещения согласно платежного порученияN ** от 01.10.2013 года ** судом апелляционной инстанции приняты не могут, поскольку данное платежное поручение приложено только к апелляционной жалобе и предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось и может быть принято во внимание в порядке исполнения решения.

Иных оснований для отмены, изменения решения районного суда судебной коллегией по гражданским делам не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда гАстрахани от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сушко В.В. ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.