Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Ожеговой И.Б., Усенко О.А.,

при секретаре: П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Корнеева В.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Корнеева В.А. к Военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области", УМВД России по г. Астрахани о признании свидетельства о болезни недействительным, взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев В.А. обратился с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты". На основании приказа УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N N был направлен в командировку в п. "данные изъяты" Чеченской Республики с целью выполнения служебно-боевых задач сроком на сто восемьдесят календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в стрессовом состоянии, чувствовал слабость, поскольку накануне от своих командиров ему стало известно о готовящемся террористическом нападении на их часть, в связи с чем во время занятий с гантелями с ним произошел приступ. В этот же день он был доставлен в неврологическое отделение "данные изъяты") с диагнозом "Острое нарушение мозгового кровообращения по геморрагическому типу. Разрыв аневризмы правой задней мозговой артерии? Субарахноидальное кровоизлияние".

Приказом ВОГОиП oт ДД.ММ.ГГГГ N N он был откомандирован в распоряжение УМВД России по Астраханской области для принятия решения о целесообразности проведения дальнейшего лечения в ГКГ МВД России.

По факту получения травмы, была проведена служебная проверка, которая пришла к выводу, что вышеуказанная травма получена им при исполнении служебных обязанностей, не связанной с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, умышленным причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебная комиссия МСЧ МВД России по Астраханской области вынесла заключение о том, что он не годен к военной службе, о чем было вставлено свидетельство о болезни N N

Однако, при освидетельствовании его ВВК МСЧ МВД России по Астраханской области при очевидной причинно-следственной связи самого обстоятельства его досрочного увольнения с военной службы в связи с полученной им "военной травмой", имевшей место ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения служебных обязанностей в ходе служебной командировки на территории СКР в Чеченской республике с окончательной формулировкой "Не годен к военной службе", незаконно и необоснованно, проигнорировав целый ряд достоверно установленных и зафиксированных в медицинских документах фактов, комиссия ошибочно пришла к выводу, что им получена не "военная травма", а "заболевание" в период военной службы.

На основании заключения комиссии приказом начальника УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N N он был уволен по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что комиссией не учтено, что при поступлении на службу он был абсолютно здоровым человеком, каждый год, в том числе и при отправке в командировку в ДД.ММ.ГГГГ, проходил военно-врачебную комиссию и допускался к настоящей работе без всяких оговорок, что его досрочное увольнение с работы и признание его негодным к венной службе находится в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной им ДД.ММ.ГГГГ. Подмена понятия "травма" на понятие "заболевание" явилось нарушением его прав и свобод гражданина, лишила его права на получение единовременного пособия. Поэтому просит признать свидетельство о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ по факту его освидетельствования ВВК МСЧ "МВД России по Астраханской области" недействительным в части получения "заболевания" в период военной службы". Признать факт получения травмы в виде инсульта при обстоятельствах, связанных с исполнением служебных обязанностей (военная травма). Обязать ВВК МСЧ "МВД России по Астраханской области" изменить формулировку редакции причинной связи полученной им травмы, изменив в свидетельстве о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ формулировку "заболевание получено в период военной службы" на "военная травма", признав ее полученной при исполнении служебных обязанностей в ходе служебной командировки на территории СКР Чеченской Республики, исключить из п. 9 Свидетельства запись " ... при подъеме тяжести (штанги)". Обязать УМВД России по Астраханской области выплатить 60 окладов денежного содержания.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Астраханской области на надлежащего УМВД России по г. Астрахани.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 60 окладов денежного содержания с УМВД России по г. Астрахани.

В судебном заседании Корнеев В.А. и его представитель адвокат Мукорин О.В. иск поддержали.

Представитель УМВД России по г. Астрахани Рожкова Н.Н., представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" Вольф А.В. и Головко Н.В. иск не признали.

Представитель третьего лица УМВД России по Астраханской области Узбеков Р.Ф. возражал против удовлетворения иска.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Корнеева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Корнеев В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Считает, что суд не дал должной оценки представленным им доказательствам, показания свидетеля не нашли своего отражения в тексте решения. Аневризма была выявлена у него после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы экспертов о том, что у него выявлено заболевание, а не травма, неправомерны.

Заслушав докладчика, объяснения Корнеева В.А. и его представителя адвоката Мукорина О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" Вольфа А.В., представителя УМВД России по г. Астрахани Рожковой Н.Н., представителя третьего лица УМВД России по Астраханской области Дусалиева А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что Корнеев В.А. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - "данные изъяты"

Приказом начальника УМВД России по городу Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ N N Корнеев В.А. уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни ВВК МСЧ "МВД России по Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ N N

Будучи несогласным с выводами комиссии, Корнеев В.А. обратился в суд с иском, указывая, что им 19 июня 2012 года было получено не заболевание, а военная травма.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

Порядок проведения медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 и Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктами "г", "д" части 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, и подпунктами 4.3, 4.4 пункта 4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523, на военно-врачебную комиссию возлагается обязанность определение причинной связи увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах и определение категории годности граждан по состоянию здоровья к службе в органах на момент их увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 11.7. Устава ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Астраханской области", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N N к предмету деятельности учреждения относится решение вопросов категории годности к службе по состоянию здоровья и причинной связи заболеваний и увечий у сотрудников.

Содержание понятий "военная травма" и "заболевание, полученное в период военной службы" изложено в пункте 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, согласно которому под травмой следует понимать травматическое воздействие на организм человека какого-либо внешнего фактора.

Однако из имеющихся в деле документов усматривается, что при обращении Корнеева В.А. за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, у него имелось нарушение мозгового кровообращения, спровоцированное воздействием аневризмы. Указанное заболевание не обладало признаками травматического воздействия, возникающего в результате действия факторов внешней среды, следовательно, нарушение физиологических норм состояния организма было вызвано болезнью сотрудника, полученное в период прохождения службы.

Доводы истца и его представителя о том, что в медицинских документах Корнеева В.А. на момент направления его в служебную командировку отсутствовало указание на установление ему диагноза "аневризма", не влияет на выводы суда, что причиной разрыва кровеносных сосудов головного мозга послужило общее заболевание, поскольку возникновение этого заболевания подтверждено имеющимися медицинскими документами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что при прохождении ежегодных медицинских освидетельствований аневризма не была выявлена, является следствием того, что для выявления этого заболевания необходимо специальное диагностическое исследование, назначенное сотруднику в результате соответствующих жалоб. Ввиду отсутствия жалоб сотрудники проходят общее освидетельствование, в результате которого данное заболевание не диагностируется.

Кроме этого, согласно абзацу 4 пункта "а" статьи 41 Положения заболевание признается военной травмой, если оно возникло у освидетельствуемого в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах, либо, если заболевание, возникшее до указанных событий, за период участия в них достигло степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к службе в органах, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало или обострение заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях.

Из содержания приведенной норм следует, что само по себе возникновение того или иного заболевания в период прохождения службы в органах внутренних дел, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие специальных условий, которые связывают его получение с выполнением служебных обязанностей - участие в контртеррористических операциях, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Однако в материалах дела такие сведения в отношении ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что свидетельствует лишь о факте участия Корнеева В.А. в обеспечении правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона.

Учитывая, что сосудистое заболевание головного мозга получено истцом при исполнении служебных обязанностей вне вышеприведенных условий, при отсутствии травматического воздействия со стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения причины заболевания на военную травму, и как следствие, для взыскания единовременного пособия.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеева В.А. - без удовлетворения.