Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3006/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Авериной Е.Г.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Мальмановой Э.К.

при секретаре Чакиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" - Ждановой Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2015 года по иску Федоркина А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛА:

Федоркин А.С. обратился в суд с иском, указав, что 23.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ** ** и автомобиля ** ** под управлением ФИО13 который признан виновником ДТП.

01.04.2015 истец уведомил САО "ВСК" о наступившем страховом случае, обратившись с заявлением.

29.04.2015 страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата **

Не согласившись с данной суммой, он заключил с ООО ** договор на оказание услуг по оценке ущерба.

В результате оценки сумма ущерба от повреждения автотранспортного средства составила ** с учетом износа и величины УТС. Стоимость отчета составила **

06.05.2015 он обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ** затраты по отчету - ** юридические услуги - ** ** неустойку- ** моральный вред - **, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лашина Я.С. доводы иска поддержала. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Жданова Н.А. исковые требования не признала. Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Кировскогоо районного суда г.Астрахани от 8 июля 2015 грда исковые требования Федоркина А.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Жданова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в основу решения положено заключение о размере причиненного ущерба, проведенное экспертом не по единой методике (ст. 12.1, ФЗ "Об ОСАГО") в соответствии с Положением утв.Банком Россини от 19.09.2014 года 3432-П, где должны использоваться электронные базы данных стоимостной информации, а не среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

2

В суд апелляционной инстанции третье лицо Шавлаков И.А. не явился, извещен надлежаще, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327 (1) Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОСА "ВСК" Ждановой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федоркина А.С. - Лашиной Я.С, не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления

страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-П). Судом установлено, что 23.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Peugeot , гос. номер У 204 ЕТ 30 и автомобиля Lada 212140 гос. номер У 523 КМ 30, под управлением Шавлакова И. А..

Виновным в ДТП признан водитель Шавлаков И.А., который привлчен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" (ответственность истца не застрахована), куда истец обратился 01.04.2015 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае ответчик произвел 29.04.2015 страховую выплату в размере ** (платежное поручение N **

Истец ранее заключил с 000 ** договор на оказание услуг по оценке ущерба.

В результате оценки сумма ущерба от повреждения автотранспортного средства составила ** с учетом износа и величины УТС. Стоимость отчета составила **

Не согласившись с выплаченной суммой, 06.05.2015 истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании указанного отчета, приложив его к претензии.

02.06.2015 ответчик произвел доплату в размере ** (платежное поручение N **), из которых ** возмещение ущерба, ** величина УТС.

Письмом от 08.06.2015 ответчик согласился с заявлением истца о выплате неустойки, произведя расчет из суммы неоспариваемого страхового возмещения, и 10.06.2015 выплатил истцу неустойку ** (платежное поручение N **). Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания страховой суммы со страховой компании в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной

4

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта от повреждения автотранспортного средства истца с учетом износа составила **., величина УТС - **., за отчет истцом оплачено **

В связи с доводами представителя ответчика судом был опрошен эксперт - техник ООО ** ФИО14 пояснивший, что расчет произведен исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России 19.09.2014. Стоимость норма - часа принята в соответствии с данными сайта РСА и составила 900 руб., стоимость запасных частей определена по традиционным источникам информации в Поволжском регионе, поскольку сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей в регионе, что не противоречит п. 7.2 Методики Банка России.

При этом, в судебном заседании экспертом-техником произведен перерасчет размера ущерба в связи с исключением из стоимости запчастей ООО ** на Керченской" (третья по выбору цена) налога на добавленную стоимость, поскольку налог не входит в размер убытков. Исходя из перерасчета, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа ** рублей, величина УТС - прежняя.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, правильно принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ и доводы апелляционной жалобы при таких обстоятельствах, об определении всей суммы восстановительного ремонте по Единой методике в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 8 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.