Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Конышевой И.Н.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Калиховой Ю. М. Тихомирова А. С. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Калихова Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Калихиной Ю.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и убытков оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер ущерба.

В частной жалобе представитель Калиховой Ю.М. Т. А.С. ставит вопрос об отмене определения суда и направлении дела в районный суд для рассмотрения по существу, указывая на ошибочность и преждевременность выводов суда о недостоверности представленного истцом экспертного заключения о размере причиненного ущерба.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Калиховой Ю.М. Т. А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Калиховой Ю.М. без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер ущерба.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ N 154 от 1 апреля 2011 года, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1,42, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Строганов И.А., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Калихова Ю.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем ДТП.

К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Данный случай страховой компанией был признан страховым и Калиховой Ю.М. произведена страховая выплата в размере .

После получения выплаты Калихова Ю.М. самостоятельно обратилась к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения N 67-Ф от 25 февраля 2015 года, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, с учетом износа составляет .

ДД.ММ.ГГГГ Калихова Ю.М. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила с учетом установленного лимита ответственности в размере . и выплаченного страхового возмещения в размере произвести ей страховую выплату в размере ., с приложением копии экспертного заключения.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На данную претензию Калихова Ю.М. получила ответ об отсутствии оснований для производства выплаты в связи с тем, что в представленном ею отчете использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Единой методике.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Калихова Ю.М. в установленном законом порядке с приложением необходимых для производства страховой выплаты документов обратилась в страховую компанию, случай был признан страховым, страховой компанией произведена страховая выплата, обратившись вторично, Калихова Ю.М. приложила к заявлению копию экспертного заключения, вывод суда о несоблюдении Калиховой Ю.М. досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным.

Несогласие ответчика с размером страхового возмещения, указанном в экспертном заключении, и с лицом, выполнившим данное экспертное заключение, основанием для оставления иска без рассмотрения не является, поскольку суд не лишен возможности непосредственно при судебном разбирательстве произвести экспертизу для разрешения данного вопроса.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 пункта 1 статьи 161 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Неправильное применение судом норм процессуального и материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Ленинский районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.