Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-3030/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций"

на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Равской Н.А. к ГБУ Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Равская Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что работала в Управлении по материально-техническому обслуживанию медицинских учреждений в должности "данные изъяты". Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком ей были предложены не все вакантные должности, имеющиеся в организации, целью ее сокращения стало не сокращение численности штата, а избавление организации от нее как физического лица. С учетом уточнений к исковым требованиям просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Равская Н.А. и ее представитель Рыжаков М.М. поддержали уточенные исковые требования.

Представитель ГБУ Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских учреждений" Алексеев М.А. иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Равской Н.А. удовлетворены. Приказ об увольнении признан незаконным и отменен, она восстановлена в должности "данные изъяты" ГБУ Астраханской области Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских учреждений", в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей, а также с ответчика в бюджет муниципального образования г. Астрахань взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что районный суд при принятии решения смешал понятия "сокращение численности" и "сокращение штата". Факт приема на работу заведующего хозяйством и заместителя директора не может расцениваться как подтверждение факта злоупотребления права работодателя на сокращение штата. Суд не вправе был давать оценку целесообразности и эффективности принимаемых работодателем мер, связанных с кадровой расстановкой, проведением мероприятий по сокращению тех или иных должностей либо численности работников. Оценка целесообразности сокращения должности "данные изъяты" находится полностью в компетенции руководителя Управления. Удовлетворяя иск, суд руководствовался неверным доводом достаточности квалификации истца на замещение должности начальника отдела метрологии, в связи с чем пришел к необоснованном выводу о возможности специалисту в сфере экономики и управления осуществлять деятельность в сфере единства средств измерения. Работодателем истцу были предложены все подходящие должности, которые соответствовали ее данным об образовании, квалификации и опыте работы, которые имелись на момент сокращения. Ответчик не должен был истребовать у сокращаемых работников дополнительные документы об образовании, когда при приеме на работу они не требовались, дополнительно собирать другую информацию об их квалификации и опыте и только потом предлагать работникам вакансию. Все требования трудового законодательства работодателем в отношении Равской Н.А. соблюдены. При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд в нарушение требований закон не уменьшил его на сумму полученного истцом выходного пособия. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является несоразмерной фактически оказанным услугам.

В возражениях прокуратуры Астраханской области выражено несогласие с доводами жалобы.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Алексеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Равской Н.А. и ее представителя Рыжакова М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Корженевской И.С. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что Равская Н.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность "данные изъяты".

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Рассматривая заявленные Равской Н.А. исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу частей 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут но инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ГБУ АО "УМТОМО" на ДД.ММ.ГГГГ год, из которого исключены 11 штатных единиц, в том числе должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Равской Н.А. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников ГБУ АО "УМТОМО".

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем предложен ряд вакантных должностей, на которые она может быть переведена в связи с сокращением занимаемой ею должности: менеджер отдела технического обслуживания медицинской техники; менеджер отдела медицинской техники; экономист планово-экономического отдела; инженер планово-технического отдела; техник сектора по подготовке и согласованию сметной документации планово-технического отдела; инженер по безопасности движения; вахтер хозяйственного отдела; инженер отдела медицинской техники.

От занятия предложенных должностей Равская Н.А. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ председателю комитета первичной профсоюзной организации ГБУ АО "УМТОМО" направлен проект приказа о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с приложением приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией представлено мотивированное мнение по вопросу принятия приказа о сокращении штата работников, согласно которому профсоюзный комитет считает правомерными принятые работодателем решения о расторжении трудового договора с Равской Н.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В этот же день ответчиком вынесен приказ N N о прекращении трудового договора с Равской Н.А. по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия.

Удовлетворяя исковые требования Равской Н.А. о восстановлении в прежней должности, районный суд исходил из того, что сокращение численности штата в ГБУ Астраханской области "УМТОМО" носило формальный характер.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что сокращение штата было реальным. Данный факт подтверждается штатным расписанием, на основании которого в учреждение создавались новые структурные подразделения, такие как отдел метрологии, сектор по подготовке проектной документации и сектор обслуживания установок охранно-пожарной сигнализации за счет сокращения 11 должностей, потребность в которых у ответчика отсутствовала.

При этом следует отменить, что из 11 подлежащих сокращению сотрудников на занятие вакантных должностей согласились 9 человек.

Обстоятельство приема на работу заведующего хозяйством и заместителя директора не может расцениваться как фиктивное сокращение штата, поскольку работодатель вправе по своему усмотрению, в любое время решать вопрос о целесообразности либо нецелесообразности введения новых должностей. Кроме этого данные должности не являются должностями аналогичными должности "данные изъяты", которую занимала Равская Н.А.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о том, что имело место нарушение прав истца в результате того, что работодателем ей не была предложена должность начальника отдела метрологии, введенная в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 частью первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При увольнении Равской Н.А. по сокращению штата истцу предложено ряд подходящих должностей, от замещения которых она отказалась. Должность начальника отдела метрологии не могла быть ей предложена ввиду отсутствия у истца высшего профессионального (технического) образования и стажа работы по направлению профессиональной деятельности не менее трех лет, как это требуется должностной инструкцией.

Из представленных материалов дела следует, что Равская Н.А. имеет высшее экономическое образование и высшее образование в сфере управления, что свидетельствует о невозможности осуществлять ею деятельность в сфере единства средств измерения.

Отсутствует у Равской Н.А. и трехлетний опыт в сфере метрологии.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о возможности замещения ею должностей в области метрологии, истцом не представлены.

Установив перечисленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующего трудового законодательства при увольнении Равской Н.А., что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, регулирующих вопросы определения размера заработка, подлежащего выплате истцу при восстановлении его в должности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не произвел зачет выплаченных работодателем работнику выходного пособия и сохраняемого среднего заработка, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение . В удовлетворении исковых требований Равской Н.А. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Управление по материально-техническому обслуживанию медицинских организаций" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.