Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 22-643/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

судей Медведевой М.М., Максимовой В.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Рязанской области Алехиной О.Н.,

осужденного Миняева В.А.,

защитника - адвоката Вилковой М.Н.,

при секретаре Кирюхиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению помощника Касимовского межрайонного прокурора ФИО12, жалобе потерпевшего ФИО11 на приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2015 года, которым

Миняев ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты" с образованием "данные изъяты", учащийся "данные изъяты"", "данные изъяты" не работающий, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением

обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного гос.органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в "данные изъяты"

Мера пресечения Миняеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Контроль за ним

возложен на филиал по Касимовскому району ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Рязанской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО9, принимавшему участие в деле по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с Миняева В.А.

в пользу ФИО11 денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.М., выступление прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному и возражавшей против апелляционной жалобы потерпевшего ФИО11 в части переквалификации действий Миняева В.А. с ч.1 ст.111 на п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ; мнения осужденного Миняева В.А.

и его защитника - адвоката Вилковой О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миняев В.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Миняев В.А. с целью отдыха находился в компании своих знакомых на "адрес", расположенного в "адрес", где также находились ФИО11 и приглашенные им для празднования его свадьбы другие лица. В этот день в вечернее время между знакомым Миняева В.А. - ФИО22 и знакомым ФИО11 - ФИО18, находившимися в указанном месте, произошла словесная ссора, перешедшая в конфликт с применением насилия. В процессе конфликта у несовершеннолетнего Миняева В.А. возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Миняев В.А., находясь на участке местности на "адрес", расположенном в лесном массиве, в 3 км от д. "адрес", реализуя прямой преступный умысел, с целью причинения вреда здоровью ФИО11, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, по мотиву внезапно возникшей личной неприязни, увидев рядом с собой и взяв в руки предмет, похожий на биту, нанес им один удар по голове ФИО11, который, получив телесные повреждения, упал. Затем травмированный ФИО11 c помощью своей супруги ФИО13 направился в сторону палаточного лагеря, однако, Миняев В.А., продолжая реализовывать единый прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО11, догнав его, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, по мотиву личной неприязни, предметом, похожим на биту, нанес еще один удар по спине ФИО11

В результате нанесенных Миняевым В.А. ударов ФИО11 были причинены телесные повреждения: перелом чешуи левой височной кости, перелом левого скулового отростка лобной кости, перелом верхнего края левой глазницы и решетчатой кости с ушибом головного мозга, эмфиземой мягких тканей лобной, височной и теменной областей слева; ушиблено-рваная рана левой височной области; обширная гематома параорбитальной области слева с травматическим отеком кожных покровов и мягких тканей отмеченной области; осаднение левой височной области; болезненность в левой подлопаточной области, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека.

В судебном заседании

Миняев В.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для его жизни, признал.

В апелляционном представлении помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО12, не согласившись с приговором суда, просит его изменить в части назначенного Миняеву В.А. наказания в сторону усиления.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно изложенные в заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы N N ДД.ММ.ГГГГ г. выводы, согласно которым Миняев В.А. как на момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал, равно как на настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде "данные изъяты". Кроме того, имеющиеся у него личностные особенности, указанные психологом в данном заключении,: повышенная эмоциональность, активность, стремление нравиться окружающим, быть вовлеченным в жизнь референтной группы, поиск признания, непосредственность чувств, черты эмоциональной незрелости в сочетании с иррациональными притязаниями, а также активность в преодолении трудностей, стремление к доминантной, лидерской позиции в отношениях с окружающими, вспыльчивость в конфликтной ситуации, которые нашли отражение в его поведении в исследуемой ситуации.

Полагает, что назначенное Миняеву В.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционной

жалобе потерпевший ФИО11 просит приговор от 24 июня 2015 года в отношении Миняева В.А. отменить и вынести новый приговор, которым действия Миняева В.А. переквалифицировать с ч.1 ст.111 УК РФ на п."д" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

По его мнению назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Миняева В.А.

Полагает, что суд должным образом не принял во внимание, что Миняев В.А. наносил удары битой по его голове; не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, повлекшего для него причинение тяжкого вреда здоровью, утрату трудоспособности и длительное лечение.

Считает, что нельзя было отнести к обстоятельствам смягчающим наказание болезненное состояние психики Миняева и полное признание вины в содеянном, так как на протяжении предварительного следствия он последовательно отрицал свою вину и перекладывал ее на потерпевшего.

Обращает внимание на то, что суд не указал, какие обстоятельства свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении; не указал, в силу каких обстоятельств возможно исправление Миняева В.А. без реального отбывания наказания. А ссылки суда на поведение осужденного после совершения преступления и его положительные характеристики не свидетельствуют о возможности назначения Миняеву В.А. наказания без реального лишения свободы.

Кроме того, суд не учел его мнение, как потерпевшего, о том, что он просил назначить Миняеву В.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на жалобу помощник Касимовского межрайонного прокурора ФИО12 считает, что квалификация деяний Миняева В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, избранная органом предварительного расследования и судом в каком-либо уточнении и изменении не нуждается, оснований для отмены либо изменения приговора суда по указанному основанию не имеется.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Миняева В.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления. предусмотренном ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства виновности Миняева В.А. в указанном преступлении получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности. Сомнений в доказанности вины осужденного в совершении преступления не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и обоснованно квалифицировал действия Миняева В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, опасного для его жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами потерпевшего ФИО11 о том, что действия Миняева В.А. следует квалифицировать по п. "д" ч.2 ст.111 УК РФ с квалифицирующим признаком "из хулиганских побуждений". Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", расположенного в "адрес", между знакомыми осужденного Миняева В.А. и потерпевшего ФИО11, произошла словесная ссора, перешедшая в конфликт с применением насилия. Миняев В.А. показал суду, что в ходе конфликта и обоюдной драки между двумя компаниями получив удар бревном в грудь он упал, после чего, поднявшись, рядом с собой увидел только ФИО11, поэтому счел, что именно он нанес ему удар. В связи с чем он нанес какой-то дубинкой, поднятой с земли, удар ФИО11

Таким образом, удар предметом, похожим на биту, Миняев наносил ФИО11 по мотиву внезапно возникшей личной неприязни. Личная неприязнь у Миняева к ФИО11 возникла в связи с конфликтом, происходящим между знакомыми Миняева с одной стороны и знакомыми ФИО11 с другой стороны, а также, по мнению Миняева, противоправными действиями в его адрес со стороны ФИО11.

О том, что произошел конфликт между двумя компаниями молодых людей подтвердили потерпевший ФИО11, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и др.

В действиях Миняева не усматривается цель нарушения общественного порядка, неуважения к обществу, демонстрирования пренебрежения к его устоям, что лежит в основе хулиганского мотива.

Следует отметить, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшим и стороной защиты квалификация деяний Миняева В.А. не оспаривалась.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания.

При назначении осужденному Миняеву В.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правого характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Решая вопрос о мере наказания Миняеву В.А., суд указал в приговоре, что учитывает данные о его личности (положительно характеризует по месту учебы, удовлетворительно - по месту жительства); условия его жизни и воспитания; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств; наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. "б" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в содеянном, наличие у осужденного болезненного состояния психики; привлечение Миняева В.А. к уголовной ответственности впервые; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также его законопослушное поведение после совершения преступления, прохождение им обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении; беременность его супруги.

Вместе с тем, при назначении наказания Миняеву В.А. с применением ст.73 УК РФ, судом недостаточно учтены характер (дерзкий) и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против здоровья человека, обстоятельства его совершения, последствия преступления, не принято во внимание, что Миняевым В.А. в течение длительного времени так и не возмещен потерпевшему ФИО11 причиненный ущерб. При таких обстоятельствах, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, назначение Миняеву В.А. условного осуждения нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, учитывая при этом и вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Данное наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному, данным о личности осужденного, соответствующим ст.60 УК РФ, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств - полное признание осужденным вины и болезненное состояние его психики, на что указывает потерпевший в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие данных обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела и суд вправе признать их смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Миняевым В.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с требованиями закона, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение Миняева В.А. под стражу немедленно в зале суда.

Руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично.

Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 24 июня 2015 года в отношении

Миняева ФИО26изменить.

Исключить из приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ и возложение обязанностей на Миняева В.А.

Назначить Миняеву ФИО26 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале суда;

Срок отбывания наказания исчислять с 24 августа 2015 года.

В остальном приговор суда в отношении Миняева В.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Рязанского областного суда.

Председательствующий

Судьи