Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Языковой В.Л.,

при секретаре: Важине Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Михейкина В.П. на решение Рязанского районного суда рязанской области от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требованиях

Михейкина В.П. к

Кирюшиной И.В. о признании недействительными завещания и свидетельств о праве на наследство, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые согласно определению Рязанского районного суда Рязанской области от 20 июня 2014 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производить регистрацию сделок по отчуждению: - 1/2 доли жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

1

", принадлежащей на праве собственности

Кирюшиной И.В., 1969 года рождения, зарегистрированной по месту жительства:

"

2

"; - 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером

N, общей площадью

"

...

" кв.м., расположенного по адресу:

"

1

", принадлежащей на праве собственности

Кирюшиной И.В., 1969 года рождения, зарегистрированной по месту жительства:

"

2

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Михейкина В.П.- Осиповой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Кирюшиной ИВ.-Клещинской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михейкин В.П. обратился в суд к Кирюшиной И.В. с иском о признании завещания недействительным, указав в обоснование своих требований, что 09 октября 2013 года умерла его родная тетка по линии матери -

ФИО1 (в девичестве -

ФИО2). Тетка была одинокой, и других родственников, кроме него и его родной сестры -

ФИО3, у нее на день смерти не было. При жизни у

ФИО1 имелось в собственности следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу:

"

1

" и земельный участок, расположенный по адресу:

"

1

",

ФИО1 сообщила, что все свое имущество разделит поровну на три части, между ним (истцом),

ФИО3 и их сестрой -

ФИО4 (в девичестве

ФИО5), которая умерла 01 ноября 2009 года. Они все помогали тетке и физически и материально. После смерти сестры -

ФИО4, он стал чаще навещать

ФИО1, помогал ей в работе по огороду, поддерживал в нормальном техническом состоянии жилье, привозил продукты питания, а также помогал материально. С 2004 года к тетке переехала жить

ФИО3 - мать ответчицы, так как свое жилье продала. Ему было известно, что она обижала тетку, часто с ней конфликтовала. Перед смертью (примерно за полгода),

ФИО1 жаловалась ему на плохое отношение к ней со стороны

ФИО3. Однако она никогда не говорила, что заключила договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка. Он звал тетку жить к себе, но она говорила, что боится оставить свой дом на Аксенову А.П., поскольку та употребляла спиртные напитки, в результате чего становилась неадекватной. На почве употребления спиртных напитков между ними часто возникали ссоры. Кроме того, Аксенова Н.П. проходила лечение в психоневрологическом диспансере. Полагает, что завещание в пользу ответчицы было подписано не Сергуниной О.Е., поскольку подпись и почерк в завещании не соответствуют фактической подписи и почерку последней. Полагает, что оспариваемое завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, в связи с чем является недействительным, в связи с уточнениями, просил признать недействительными: завещание на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу:

"

1

", оформленное от имени

ФИО1 на имя

Кирюшиной И.В.; свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 мая 2014 года на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу:

"

...

", выданное

Кирюшиной И.В.; взыскать судебные расходы с ответчиков.

Определением суда от 15 сентября 2014 года по данному делу, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика - нотариус Рязанского нотариального округа Рязанской области

Конина Г.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Михейкину В.П. было отказано.

В апелляционной жалобе Михейкин В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при этом указывает, что заключение судебной экспертизы от 23.01.2015 года является недопустимым доказательством, выполнено с нарушением ст. 25 ФЗ "О ГСЭД", п.5,ч.1 ст.204 УПК РФ. Факт отсутствия подписи нотариуса, удостоверившего спорное завещание, в реестре нотариальных действий, свидетельствует о грубом нарушении Закона "О нотариате".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Статьей 1118 ГК РФ установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что

ФИО1, 12 мая 1927 года рождения, являлась собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:

"

1

", площадью

"

...

" кв.м., и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу:

"

1

", общей площадью

"

...

" кв.м., с кадастровым номером

N.

24 февраля 2010 года,

ФИО1 указанное выше имущество, завещала Кирюшкиной Инне Владимировне, о чем ею было составлено завещание. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Рязанского района Рязанской области Кониной Г.В.

09 октября 2013 года

ФИО1 умерла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михейкина В.П. о признании завещания недействительным, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого завещания требованиям действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Проверяя доводы истца о подлинности подписи наследодателя

ФИО1 в спорном завещании, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы

N от 23 января 2015 года следует, что подпись от имени

ФИО1 и рукописная запись "

ФИО1", расположенные в завещании от имени

ФИО1 на имя

Кирюшиной И.В. от 24 февраля 2010 года - выполнены самой

ФИО1 под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезнями, нарушающими двигательные функции, факторами обстановочного характера (возможной неудобной позой при письме).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы в своем проявлении в образцах, согласно экспериментальным данным относятся к числу устойчивых в подписях лиц старческого возраста и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для категорического вывода о том, что подпись от имени

ФИО1 и рукописная запись "

ФИО1", расположенные в завещании от имени

ФИО1 на имя

Кирюшиной И.В. от 24 февраля 2010 года - выполнены

ФИО1. Причиной расхождения выводов повторной и первичной экспертиз является неправильная оценка полученных результатов экспертом, проводившим первичную экспертизу - признаки, указанные в качестве различающихся на самом деле являются совпадающими.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17 июня 2015 года по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в спорном завещании -

ФИО1.

Согласно заключению повторной почерковедческой экспертизы АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от 24 июля 2015 года

N, подпись от имени

ФИО1 и рукописная запись "

ФИО1", расположенные в завещании от имени

ФИО1 на имя

Кирюшиной И.В. от 24 февраля 2010 года - выполнены самой

ФИО1 в каком-то необычном психофизиологическом состоянии (л.д.15,16-44 т.2).

Судебная коллегия находит данное заключение эксперта относимым, допустимым и достаточным для рассмотрения дела доказательством.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, а также в достоверности сделанных им выводов у судебной коллегии не имеется. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование и стаж экспертной работы с 1995 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Руководствуясь положениями статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель

ФИО1 не подписывала завещание от 24.02.2010 года

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, какие-либо обстоятельства, подвергающие сомнению волю наследодателя

ФИО1, выраженные в завещании от 24 февраля 2010 года в суде не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в соответствии со ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил объективных, допустимых, бесспорных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что

ФИО1 не подписывала завещание.

Поскольку завещание от 24 февраля 2010 года, составленное

ФИО1, нотариально удостоверенное, зарегистрированное в реестре за 388, подписано завещателем лично, оно соответствует требованиям ст. ст. 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание от 24 февраля 2010 года не могло быть составлено и подписано

ФИО1, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Из копии наследственного дела следует и записью нотариуса Кониной Г.В. подтверждено, что указанное завещание не отменено и не изменено (л.д.6т.1).

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств, в том числе и заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами, обоснованно указал, что обстоятельства, положенные истцом в основу исковых требований, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что наследодатель

ФИО1 завещание не подписывала, суду не представлено, в связи с чем основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Михейкина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи