Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1717/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Фоминой С.С.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Межевова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Кузнецовой Н.А. к
Межевову С.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с
Межевова С.Н. в пользу
Кузнецовой Н.А. денежные средства в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузнецовой Н.А. к
Межевову С.Н. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Межевова С.Н. и его представителя по доверенности Ивановой А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Межевову С.Н. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 20.02.1999г. по 01.06.2010 г. она и Межевов С.Н. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от 20.05.2010г. Решением Московского районного суда г.Рязани от 27.06.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, ей, Кузнецовой Н.А., выделено: 407/688 долей нежилого здания по адресу:
"
...
", и
"
...
"кв.м. земельного участка по адресу:
"
...
"; а в собственность Межевова С.Н. выделено: 281/688 нежилого здания по адресу:
"
...
";
"
...
" кв.м. земельного участка по адресу:
"
...
"; автомобиль
"
...
". 20.12.2012года за Кузнецовой Н.А. зарегистрировано право собственности на имущество, перешедшее к ней после раздела - 407/688 долей здания, назначение: нежилое, по адресу:
"
...
". В регистрации права собственности на земельный участок ей было отказано. Регистрация права собственности на автомобиль за Кузнецовой Н.А. была ею прекращена в 2014 году. Межевов С.Н. в установленном законом порядке свое право собственности на долю нежилого здания и земельный участок не оформил. Кузнецова Н.А. оплатила налоги за 2012 и 2013 годы за все зарегистрированное имущество, в том числе за имущество, на которое признано право собственности за Межевовым С.Н.
Просила взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в связи с понесенными ею расходами по уплате налогов в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. и сумму госпошлины в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межевов С.Н. просит решение суда отменить полностью и принять решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что решением Московского районного суда г.Рязани от 27.07.2011 года был произведен раздел совместно нажитого им и Кузнецовой Н.А. недвижимого имущества: земельного участка и здания, после чего статус данного имущества изменился, оно стало им принадлежать на праве общей долевой собственности. Кузнецова Н.А. в апреле 2012 года вновь обратилась в Московский районный суд г.Рязани с иском о выделе в натуре принадлежащих им долей указанного имущества. Решение суда по данному иску состоялось только 05.02.2013 года, в соответствии с которым был произведен выдел в натуре долей здания и возложена обязанность по переоборудованию выделенных частей. В период рассмотрения дела в качестве обеспечения иска со стороны Кузнецовой Н.А. был наложен запрет ему, Межевову С.Н., самостоятельно производить переоборудование, в связи с чем Кузнецова Н.А. своими силами производила все работы и закончила их только в январе 2014 года. Таким образом, он не уклонялся от регистрации права собственности на объекты недвижимости, и не мог зарегистрировать свое право по объективным причинам. Он не имел возможности самостоятельно оплатить налог на имущество в связи с тем, что по уважительным причинам не зарегистрировал свое право на недвижимость, так как проводил его техническую инвентаризацию и постановку на кадастровый учет. Кроме того, он не давал истице каких-либо поручений по оплате за него налога на имущество и земельного налога, истица сделала это добровольно, в связи с чем с него не подлежат взысканию суммы налогов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовой Н.А. по доверенности Белявский М.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Межевов С.Н. и его представитель по доверенности Иванова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Истица Кузнецова Н.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г.Рязани от 27.06.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кузнецовых, Кузнецовой Н.А. выделено: 407/688 долей здания, общей площадью
"
...
"кв.м. по адресу:
"
...
";
"
...
" кв.м. земельного участка, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого здания, общая площадь
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
"; а в собственность Межевова С.Н. - 281/688 долей здания, по адресу:
"
...
";
"
...
" кв.м. земельного участка по адресу:
"
...
"; автомобиль
"
...
".
20 декабря 2012 года за Кузнецовой Н.А. зарегистрировано право собственности на имущество 407/688 долей здания, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
".
Право собственности на земельный участок, разрешенное использование: для обслуживания торгового и нежилого здания, общая площадь
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
", до настоящего времени зарегистрировано за Кузнецовой Н.А., поскольку, согласно сообщению Росреестра от 25.01.2013 года, Кузнецовой Н.А. по основаниям п.1.2 ст.20 Закона "О государственном кадастре недвижимости" было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок в размере
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
", в виду его неучтенности в соответствии с названным законом.
На момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу право собственности Межевова С.Н. на долю нежилого здания и часть земельного участка по адресу:
"
...
", в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтвердил и сам Межевов С.Н. в судебном заседании.
Установлено, что налоговым органом Кузнецовой Н.А., как собственнику имущества - нежилого здания, общей площадью
"
...
" кв.м. и земельного участка общей площадью
"
...
" кв.м. по адресу:
"
...
", за период 2012 года был начислен налог на имущество в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., земельный налог в сумме
"
...
" руб.
"
...
"коп., о чем ей направлено налоговое уведомление
N.
25 ноября 2013 года Кузнецова Н.А. оплатила налог на имущество в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. и земельный налог в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Также налоговым органом Кузнецовой Н.А. за период 2013 года был начислен земельный налог в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., о чем ей направлено налоговое уведомление
N.
18 октября 2014 года Кузнецова Н.А. оплатила земельный налог в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Требуя взыскания с ответчика денежных средств в размере части оплаченных налогов пропорционально принадлежащим ответчику долям имущества, истица утверждает, что ответчик не зарегистрировал свое право собственности на имущество, уклонившись, таким образом, от несения расходов по оплате имущественного и земельного налогов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
С учетом положений ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Межевова С.Н. неосновательного обогащения в виде доли платежей по имущественному и земельному налогам пропорционально принадлежащим ему долям недвижимого имущества, установив при этом, что Межевов С.Н., как собственник, обязан содержать принадлежащее ему имущество в соответствующей доле, в том числе уплачивать налоги, однако, не нес расходы по уплате имущественного и земельного налога, в связи с чем он неосновательно сберег денежные средства за счет Кузнецовой Н.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Межевов С.Н. не имел возможности самостоятельно оплатить налог на имущество в связи с тем, что по уважительным причинам не зарегистрировал свое право на недвижимость, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Оценивая в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения исковых требований.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Межевова С.Н. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Межевова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.