Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Прохина М.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Прохину М.И. в иске к администрации г.Рязани о признании недействительными постановлений, к

Кузнецову В.Е.,

Кузнецову А.В.,

Кузнецову Д.В. об исправлении кадастровой ошибки, признании не возникшим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учёта - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Прохина М.И. по доверенности Калинина М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохин М.И. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани о признании недействительными постановлений, к Кузнецову В.Е., Кузнецову А.В., Кузнецову Д.В. об исправлении кадастровой ошибки, признании не возникшим права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу:

"

...

", каковой дом был приобретен им совместно с ответчиком Кузнецовым В.Е. в долевую собственность по договору купли-продажи от 22.11.1999 года у Лиманского В.Н. Согласно указанному договору, жилой дом расположен на земельном участке площадью

"

...

" кв.м., предоставленном "Продавцу" по Государственному акту о праве собственности на землю от 1993 года, и права на земельный участок перешли к покупателям в том же объеме, что были у Продавца согласно действовавшему законодательству. В 2008 году он заказал изготовление кадастрового паспорта на земельный участок в МУП "Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству", выполнившему работы, участку присвоен кадастровый номер

"

1

". В 2009 году на основании предоставленных документов - Постановления мэра г. Рязани

N от 1993 года, Государственного акта о праве собственности на землю, Договора купли-продажи целого жилого дома за ним была зарегистрирована доля в праве (1/2) на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, который по площади и конфигурации почти соответствовал указанному в Государственном акте от 1993 года; права на оставшуюся долю должен был зарегистрировать другой сособственник жилого дома. В марте 2014 года он предложил ответчику Кузнецову В.Е. прекратить долевую собственность на дом и земельный участок, составив соглашение о разделе долевой собственности, однако из переданных ему документов узнал о том, что в 2002 году Кузнецов В.Е. подарил часть своей собственности (доли в праве на жилой дом) своим сыновьям - Кузнецову А.В. и Кузнецову Д.В., а затем в 2010 году Постановлением администрации г.Рязани

N от 13.08.2010 года Кузнецову А.В., Кузнецову Д.В. и Кузнецову B.E. был предоставлен в общую долевую собственность для обслуживания индивидуального жилого дома земельный участок с кадастровым номером

"

2

" площадью

"

...

" кв.м; постановлением администрации г. Рязани

N от 24.11.2010 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани от 13.08.2010 г.

N" в указанное выше постановление внесены изменения в части исправления ошибки, и на основании этого Постановления за ответчиками зарегистрирован на праве собственности земельный участок с указанным кадастровым номером. При сопоставлении планов земельных участков с кадастровыми номерами

"

2

" и

"

1

" выяснилось, что границы участков проходят по внутренней стене, разделяющей жилой дом, принадлежащий им в долях. Таким образом, при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами

"

2

" и

"

1

" была допущена кадастровая ошибка: границы данных участков проходят по линии раздела объекта недвижимости - жилого дома

"

адрес

", в то время как земельный участок площадью

"

...

" кв.м. предоставлялся под неделимый объект недвижимости еще в 1993 году. Суть данной ошибки состоит в том, что были неправильно определены границы земельных участков, вследствие чего они (участки) необоснованно поставлены на кадастровый учет. Полагает, что доказать факт кадастровой ошибки возможно только путем проведения судебной землеустроительной экспертизы, которая разрешит вопрос о границах земельного участка, изначально предоставленного под жилой дом

"

адрес

", подлежащих определению как надлежащие границы земельного участка с кадастровым номером

"

1

", поскольку правовые основания регистрации права собственности на данный участок правильные, однако не соответствуют технические параметры. Кроме того, Постановление администрации г. Рязани

N от 13.08.2010 "О предоставлении в общую долевую собственность Кузнецову А.В., Кузнецову В.Е., Кузнецову Д.В. земельного участка с кадастровым номером

"

2

" для обслуживания жилого дома" вынесено с нарушением законодательства, поскольку земельный участок под жилым домом

"

адрес

", на который ранее был выдан Государственный акт на право собственности на землю, является ранее учтённым, права на него перешли ко всем покупателям дома, и дополнительно предоставлять тот же участок (часть участка) администрация была не вправе; кроме того, предоставляя ответчикам земельный участок с кадастровым номером

"

2

" для обслуживания жилого дома, администрация г.Рязани должна была учитывать всех сособственников этого дома, а в Постановлении указаны только 3 сособственника, которым принадлежит лишь 1/2 от всего дома, а он, истец, в Постановлении не указан.

Просил признать недействительными Постановление администрации г.Рязани N 3570 от 13.08.2010 "О предоставлении в общую долевую собственность Кузнецову А.В., Кузнецову В.Е., Кузнецову Д.В. земельного участка с кадастровым номером

"

2

" для обслуживания жилого дома", Постановление администрации г. Рязани

N от 24.11.2010 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани от 13.08.2010 г.

N"; исключить из ЕГРП записи о регистрации права от 07.04.2011 года

N,

N,

N на земельный участок с кадастровым номером

"

2

"; исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером

"

2

" путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка с кадастровым номером

"

2

".

Определением суда от 24 июля 2014 года в связи с отказом истца от иска к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено, Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительными Постановление администрации г.Рязани

N от 13.08.2010 "О предоставлении в общую долевую собственность Кузнецову А.В., Кузнецову В.Е., Кузнецову Д.В. земельного участка с кадастровым номером

"

2

" для обслуживания жилого дома", Постановление администрации г. Рязани

N от 24.11.2010 г. "О внесении изменений в постановление администрации г. Рязани от 13.08.2010 г.

N"; признать не возникшим право собственности Кузнецова В.Е., Кузнецова А.В., Кузнецова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером

"

2

"; исключить из ЕГРП записи о регистрации права от 07.04.2011 года

N,

N,

N на земельный участок с кадастровым номером

"

2

"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером

"

2

"; исправить кадастровую ошибку в сведениях кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером

"

1

" путем изменения сведений о координатах и поворотных точках указанного земельного участка в Государственном кадастре недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Рязани в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохин М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии кадастровой ошибки ввиду отсутствия наложения границ земельных участков, поскольку наложение границ произошло относительно ранее выделенного земельного участка, а не по отношению друг к другу. Кадастровая ошибка установлена и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции. Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд неправильно исчислил начало течения этого срока, не обосновал его применение к требованию о признании кадастровой ошибки и оспаривании регистрации права. Полагает, что на указанные требования исковая давность не распространяется. Считает, что его право нарушено, так как ответчики в любой момент вправе зарегистрировать свое право на 1/2 доли земельного участка под частью строения, принадлежащего ему, истцу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора Прохина М.И. по доверенности Калинин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Администрация г. Рязани, Кузнецов В.Е., Кузнецов А.В., Кузнецов Д.В. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 7 названного Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка, в частности, отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В статье 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Прохин М.И. и Кузнецов В.Е. на основании договора купли-продажи целого жилого дома от 22 ноября 1990 года приобрели у

ФИО1 в общую долевую собственность в 1/2 доли каждый целый кирпичный жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью

"

...

" кв.м., находящийся по адресу:

"

...

".

Земельный участок площадью

"

...

" кв.м, на котором расположен жилой дом, принадлежал продавцу

ФИО1 по праву собственности на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй

N, выданного в соответствии с постановлением мэра г.Рязани от 02.08.1993 г.

N, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землёй за

N.

В соответствии с Актом от 17.08.1993 г.

ФИО1 был отведён в натуре земельный участок по адресу:

"

...

", площадью

"

...

" кв.м.

В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения Прохиным М.И, и Кузнецовым В.Е. жилого дома по адресу:

"

...

", при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Аналогичные положения содержатся и в ст.35 Земельного кодекса РФ, введённого в действие в октябре 2001 года.

Из материалов дела следует, что сведений о земельном участке по адресу: г.Рязань, 5-й район, д.83, в государственном земельном кадастре не имелось.

Установлено, что 24 июля 2007 года истец Прохин М.И. обратился в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ему в индивидуальную частную собственность бесплатно земельного участка площадью 1365 кв.м. для обслуживания жилого дома по адресу: г.Рязань, 5-й район, д.83.

К указанному времени данный жилой дом находился в общей долевой собственности Прохина М.И., Кузнецова В.Е., а также Кузнецова А.В. и Кузнецова Д.В. в долях: 1/2, 2/5, 1/20 и 1/20 соответственно, поскольку Кузнецов В.Е. из принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на дом подарил своим сыновьям Кузнецову А.В. и Кузнецову Д.В. по 1/20 доли в праве на основании договора дарения от 10.04.2002 года.

Из материалов землеустроительного дела

N Прохина М.И. следует, что 31 января 2008 года между ним, с одной стороны, и Кузнецовым В.Е., действующим в интересах своих и несовершеннолетнего Кузнецова А.В., и Кузнецовым Д.В., с другой стороны, заключено соглашение о фактическом разделе жилого дома

"

адрес

" по капитальной стене, при этом к данному моменту в фактическом пользовании собственников жилого дома находился земельный участок площадью

"

...

" кв.м. Соглашение о фактическом разделе жилого дома до настоящего времени в установленном законно порядке не зарегистрировано.

На основании задания на межевание земельного участка по адресу:

"

...

", сформированного на основании обращения Прохина М.И., были проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка с кадастровым номером

"

1

", подлежащего предоставлению истцу, площадью

"

...

" кв.м, которая рассчитывалась как площадь согласно правоустанавливающему документу (Государственному Акту) -

"

...

" кв.м (1/2 от

"

...

" кв.м) + дополнительно

"

...

" кв.м. При этом в границы указанного земельного участка вошла лишь 1/2 доли жилого дома, принадлежащая и находящаяся в фактическом пользовании Прохина М.И., граница установлена по капитальной стене, разделяющей дом на две части, а граница, смежная с соседними домовладениями и муниципальными землями, установлена в соответствии с фактическим пользованием.

Границы данного земельного участка были согласованы как смежными землепользователями, в том числе Кузнецовым В.Е., действующим в интересах своих и несовершеннолетнего Кузнецова А.В., и Кузнецовым Д.В., так и самим Прохиным М.И., что подтверждается их собственноручными подписями в Актах согласования границ по линиям А-Б-В-Г-Д, графически изображенным на плане землеустройства участка от 31.01.2008 года.

25 марта 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Прохиным М.И. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером

"

1

" общей площадью

"

...

" кв.м, расположенный по адресу:

"

...

".

15 апреля 2009 года ответчики Кузнецов В.Е., Кузнецов Д.В. и Кузнецов А.В. обратились в МУП г.Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству с заявлениями о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка ориентировочной площадью

"

...

" кв.м для обслуживания жилого дома по адресу:

"

...

". На основании их обращения 15 февраля 2010 года был составлен межевой план, в котором установлены границы земельного участка площадью

"

...

" кв.м., находящегося в их фактическом пользовании, и в которые вошли 1/2 доли жилого дома, принадлежащие и находящиеся в фактическом пользовании Кузнецовых, в том числе по капитальной стене жилого дома - по границе, внесённой в государственный кадастр недвижимости как граница земельного участка с кадастровым номером

"

1

".

На основании справки Территориального отдела обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости N 2 по г.Рязани Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Рязанской области от 30.03.2009 года об отсутствии в базе государственного земельного кадастра сведений о земельном участке, расположенном по адресу:

"

...

", размежёванному земельному участку площадью

"

...

" кв.м. был присвоен кадастровый номер

"

2

", 25 февраля 2010 года он поставлен на государственный кадастровый учёт.

Постановлением администрации г.Рязани

N от 13 августа 2010 года земельный участок с кадастровым номером

"

2

" общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

...

", был предоставлен в общую долевую собственность Кузнецову А.В., Кузнецову В.Е. и Кузнецову Д.В. - в долях 47/468, 47/468 и 374/468 соответственно, при этом Кузнецову А.В. и Кузнецову Д.В. - за плату, Кузнецову В.Е. - бесплатно.

Постановлением администрации г.Рязани

N от 24 ноября 2010 года в постановление

N от 13.08.2010 года были внесены исправления в части долей в праве общей собственности на предоставленный Кузнецовым участок: указано, что земельный участок с кадастровым номером

"

2

" общей площадью

"

...

" кв.м. по адресу:

"

...

", предоставляется в общую долевую собственность Кузнецову А.В., Кузнецову Д.В. - в 47/468 долей каждому за плату, Кузнецову В.Е. - 374/468 долей бесплатно.

Право общей долевой собственности ответчиков Кузнецова В.Е., Кузнецова А.В. и Кузнецова Д.В. на указанный выше земельный участок с кадастровым номером

"

2

" общей площадью

"

...

" кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 апреля 2011 года.

Из материалов землеустроительного дела

N усматривается, что местоположение границ земельного участка Кузнецовых согласовывалось с администрацией г.Рязани. Согласование же границ с другими смежными землепользователями, в том числе Прохиным М.И., в соответствии с действующим земельным законодательством не требовалось ввиду того, что сведения о местоположении границ принадлежащих им земельных участков уже имелись в Государственном кадастре недвижимости и были взяты кадастровым инженером за основу местоположения границ земельного участка Кузнецовых.

Обращаясь в суд с настоящим иском Прохин М.И. утверждал, что кадастровая ошибка была допущена сначала при межевании его земельного участка, а затем при межевании земельного участка ответчиков, в связи с чем просил исправить ее, исключив из ГКН сведения о местоположении границ земельных участков, принадлежащих ему и Кузнецовым, и исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохина М.И., суд первой инстанции исходил из того, что сведения о местоположении границ земельных участков истца и ответчиков были внесены в ГКН на основании межевых планов, составленных МУП г.Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству, однако доказательств наличия каких-либо ошибок и в чем они заключаются в межевых планах, составленных МУП г.Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству в отношении земельных участков истца и ответчиков, истцом Прохиным М.И. не представлено.

Изложенный выше вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Так, исследовав межевой план по установлению на местности местоположения границ земельного участка с кадастровым номером

"

1

", площадью

"

...

" кв.м., принадлежащего в 1/2 доли Прохину М.И., и имеющиеся в нем сведения о местоположении устанавливаемых границ, орган кадастрового учета произвел учет изменений объекта недвижимости - земельного участка истца в части местоположения его границ и площади.

Как установлено выше, сведения о местоположении смежных границ, разделяющих земельный участок истца Прохина М.И. с земельными участками смежных землепользователей вносились в межевой план Прохина М.И. на основании согласования с ними, в том числе и ответчиками Кузнецовыми, сведений о прохождении местоположения данных границ, что полностью соответствует положениям действующего земельного законодательства.

Кроме того, при проведении межевания истец Прохин М.И. лично указал конфигурацию и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером

"

1

", площадью

"

...

" кв.м., что и подтвердил в суде апелляционной инстанции его представитель.

Сведения о местоположении смежных границ, разделяющих земельный участок ответчиков Кузнецовых с земельными участками смежных землепользователей, в том числе Прохина М.И., вносились в межевой план Кузнецовых на основании сведений о прохождении местоположения данных границ, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости, что также полностью соответствует положениям действующего земельного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом Прохиным М.И. не представлено бесспорных доказательств тому, что в межевых планах, составленных МУП г.Рязани ИКЦ по землеустройству и градостроительству в отношении принадлежащих ему, истцу, т ответчикам Кузнецовым земельных участков, допущены какие-либо ошибки, впоследствии воспроизведенные в Государственном кадастре недвижимости.

Помимо изложенного выше, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии спора между Прохиным М.И. и Кузнецовыми о местоположении смежной границы, разделяющей их земельные участки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и материалами землеустроительного дела по установлению местоположения границ земельного участка Прохина М.И. от 2007 года, из которого бесспорно усматривается, что в 2007 году фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон, проходила по линиям А-Б-В-Г-Д, графически изображенным на плане землеустройства участка, в том числе по линии раздела домовладения.

Из материалов дела усматривается и бесспорно подтверждается объяснениями сторон, что существующая фактическая граница, разделяющая их земельные участки, с 2007 года не переносилась и не изменялась.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, изложенные выше, судебная коллегия усматривает, что спора относительно местоположения смежных границ, разделяющих земельные участки Прохина М.И. и Кузнецовых В.Е., А.В. и Д.В. в части смежных границ, представленных строениями и ограждениями земельных участков, не имеется.

То обстоятельство, что установленные в 2007 году и в 2009 году материалами землеустроительных дел границы земельных участков Прохина М.И. и Кузнецовых В.Е., А.В. и Д.В. соответственно, по своей конфигурации и площади не соответствуют площади и конфигурации земельного участка, выделенного в 1993 году прежнему собственнику домовладения, по мнению судебной коллегии может свидетельствовать об ошибках, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению на местности границ земельных участков Прохина М.И. и Кузнецовых В.Е., А.В. и Д.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибки были допущены непосредственно при межевании земельных участков Прохина М.И. и Кузнецовых В.Е., А.В. и Д.В. не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств тому, в чем конкретно (при указании координат каких поворотных точек) при межевании земельных участков Прохина М.И. и Кузнецовых В.Е., А.В. и Д.В. были допущены ошибки.

Судебная коллегия также не может согласиться с предложенным истцом Прохиным М.И. способом устранения допущенных, по его мнению, кадастровых ошибок, путем исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Кузнецовым В.Е., А.В. и Д.В., и внесении изменений в сведения ГКН о координатах принадлежащего ему, Прохину М.И., земельного участка, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, допущенная в Государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка подлежит исправлению, в том числе, и в случае несогласия правообладателя земельного участка, по решению суда.

Вместе с тем, требования об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений о местоположении границ земельного участка Кузнецовых В.Е., А.В. и Д.В. из Государственного кадастра недвижимости не направлены на исправление кадастровой ошибки как таковой.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что и оспариваемыми постановлениями администрации г.Рязани права истца Прохина М.И. не нарушаются, препятствия к осуществлению им своих прав не создаются, каких-либо обязанностей на него незаконно не возлагается, а потому и отсутствуют также основания для признания не возникшим права собственности Кузнецова В.Е., Кузнецова А.В. и Кузнецова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером

"

2

" и исключения из ЕГРП записей о регистрации их права собственности на указанный земельный участок.

Также не могут служить основанием для отмены или изменения решения доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, ввиду того, что требования Прохина М.И. признаны не подлежащими удовлетворению по существу, а потому вопрос об исковой давности не имеет в данном деле правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования истца Прохина М.И. в том виде, в каком они заявлены, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Прохина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи