Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1878/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Левковой Г.И.,

судей Артюхина А. А., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт" в пользу

Кургановой Н.В. задолженность по заработной плате в размере

" ... " рублей

" ... " копеек.

Взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере

" ... " рубля

" ... " копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ЗАО "ПронскАгропродукт" по доверенности Лысенко М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПронскАгропродукт" о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ПронскАгропродукт", работая с 2010 года в должности секретаря и инспектора отдела кадров с ежемесячной заработной платой, составляющей

" ... " руб. С 2013 года работодатель стал задерживать выдачу заработной платы, либо выдавать её не в полном размере. Заработная плата за январь и февраль 2015 года вообще не была выплачена, в связи с чем, у ответчика перед ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.03.2015 года составляет

" ... " руб., и которую истец просил взыскать с ЗАО "ПронскАгропродукт".

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика имеющуюся задолженность по заработной плате по февраль 2015 года включительно в размере

" ... " руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПронскАгропродукт" просит решение суда в части размера заработной платы изменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу Кургановой Н.В. задолженности по заработной плате за период с 16.12.2014 года по 28.02.2015 года включительно в размере

" ... " руб.

" ... " коп., снизив размер государственной пошлины в размере

" ... " руб. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание платежные ведомости

N от 15.07.2010 года и

N от 13.08.2010 года, предоставленные ответчиком, согласно которым, заработная плата истца составляла

" ... " руб. Представленные ответчиком доказательства являются бухгалтерскими документами, подписанными руководителем юридического лица, имеющим печать организации, период начисления заработной платы и подписи лиц, получивших заработную плату. Полагает, что вывод суда о размере заработной платы в

" ... " руб. является необоснованным. Полагает, что справка для получения ссуды в банке, а также представленные истицей ведомости не относятся к спорному периоду, справка для получения ссуды в банке не является бухгалтерским документом, она подписана неустановленным лицом, с неустановленными полномочиями, положение об оплате труда Кургановой Н.В. написано собственноручно Конушевой М.Н. и не содержит подписи руководителя ЗАО "ПронскАгропродукт", ведомости о начислении заработной платы составлены Конушевой М.Н. и Кургановой Н.В. и также не содержат подписи руководителя ЗАО "ПронскАгропродукт". По мнению апеллятора, указанные документы являются подложными. Полагает, что вывод суда о размере заработной платы опровергается приказом Мирового судьи судебного участка N66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, которым взыскано задолженность по заработной плате по состоянию на 15.01.2015 года в размере

" ... " рублей, то есть за 23, 5 месяца. В связи с чем представитель ответчика считает взыскание заработной платы за 2,5 месяца в размере

" ... "руб., то есть, всего в 1,4 раза меньше, чем за 23,5 месяца - необоснованным. Считает, что исходя из размера заработной платы в

" ... " рублей, невыплаченная заработная плата истца за период с 16.12.2014 года по 28.02.2015 года составляет

" ... " руб.

" ... " коп.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по ее доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз.7 ч. 2 ст.22 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права фактическое допущение работодателем работника к работе свидетельствует, даже и при условии отсутствия оформленного в письменной форме трудового договора, о его заключении между ними и, как следствие, возникновении на стороне работодателя обязанностей, в том числе и по выплате им, в смысле также и предписаний статей 21, 22, 135, 136 ТК РФ, в пользу работника заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Курганова Н.В. работает в ЗАО "ПронскАгропродукт" в должности секретаря и инспектора отдела кадров с 2010 года по настоящее время, однако в нарушение требований трудового законодательства, работодателем трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом не были.

С 2013 года у ответчика перед истцом стала образовываться задолженность по причитающейся последней заработной плате вследствие её выплаты не в полном объеме.

Из пояснений истца усматривается, что заработная плата, согласованная с работодателем в размере

" ... " руб. в месяц, не выплачена ей с 16.12.2014 года по 28.02.2015 года включительно и составляет

" ... " руб.

" ... " коп.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено бесспорных документальных данных, опровергающих заявленные истицей требования, и, подтверждающих установление истице иного размера заработной платы.

Расчет суммы задолженности по заработной плате произведены судом первой инстанции на основании статей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных к удовлетворению иска правовых и фактических оснований.

Судебная коллегия полагает, что условия состязательности и равноправия по делу судом первой инстанции обеспечены.

Решение суда по делу постановлено с учетом обстоятельств спора, имеющих значение для дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание платежные ведомости

N от 15.07.2010 года и

N от 13.08.2010 года, согласно которым, заработная плата истца составляла

" ... " руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не относятся к спорному периоду времени и не могут служить подтверждением того, что заработная плата истца в спорный период времени составляла

" ... " руб.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции положено в основу решения подложные доказательства, представленные истцом, не заслуживает внимания, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих подложность оспариваемых им документов, являющихся доказательствами по данному гражданскому делу.

Все доказательства, о подложности которых, заявлено в апелляционной жалобе, приобщены к материалам данного гражданского дела, исследовались судом первой инстанции, заявлений о подложности указанных доказательств суду первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствовали предусмотренные положениями статьи 186 ГПК РФ основания для дополнительной проверки указанных доказательств, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о размере заработной платы опровергается приказом Мирового судьи судебного участка N66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам дела данным судебным приказом был взыскан остаток задолженности по заработной плате истцу по состоянию на 15 января 2015 года.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПронскАгропродукт"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи