Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1925/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.,

судей Споршевой С.В., Артюхина А. А.,

при секретаре Алехашкиной М. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Перебякиной Г.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Станция агрохимической службы "Рязанская" о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать приказ директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская" N 4 от 30 января 2015 года недействительным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская" в пользу

Перебякиной Г.В. задолженность по заработной плате за период с 01 января по 20 февраля 2015 года, в общей сумме

" ... " рублей

" ... " копеек, с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы за период с 06 февраля 2015 года по 15 марта 2015 г. в сумме

" ... " рублей

" ... " копеек.

Решение суда о взыскании заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская" в пользу

Перебякиной Г.В. компенсацию морального вреда в сумме

" ... " рублей

" ... " копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Станция агрохимической службы "Рязанская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

" ... " рублей

" ... " копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ФГБУ "САС "Рязанская" по доверенности Прохоровой Т. Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перебякина Г.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ "САС "Рязанская" о признании приказа недействительным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с "САС "Рязанская" в должности главного бухгалтера с 10.08.2010 г. по 20.02.2015 г. Директором ФГБУ "САС "Рязанская" 30.01.2015 г. был издан приказ

N об отмене повышающего коэффициента к должностному окладу за профессионально-квалификационную группу (при наличии высшего профессионального образования в размере 10%) и за стаж непрерывной работы в учреждении, без указания причин. Считая приказ директора ФГБУ "САС "Рязанская"

N от 30.01.2015 г. незаконным, истица ссылается на то, что указанные выплаты стимулирующего характера входили в систему оплаты труда, носили постоянный характер, предусмотрены ее трудовым договором и Положением об оплате труда ФГБУ "САС "Рязанская". Также указывает на то, что условия оплаты труда являются существенными условиями трудового договора, изменение которых, невозможно без соблюдения требований ст. 74 ТК РФ. Поскольку требования Трудового законодательства в отношении нее соблюдены не были, законных оснований к отмене указанных выплат не имелось.

В результате незаконных действий руководителя ФГБУ "САС "Рязанская" ею не дополучена заработная плата в размере

" ... " руб.

" ... " коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить задолженность по заработной плате с уплатой процентов, размер которых, рассчитанный за период с 06 февраля 2015 г. (дата, следующая за датой выплаты заработной платы в ФГБУ "САС "Рязанская") в отношении невыплаченной заработной платы за январь, и с 21 февраля 2015 г. (дата, следующая за датой увольнения и расчета) в отношении невыплаченной заработной платы за февраль 2015 г. по 15 марта 2015 г. (дата составления искового заявления), составляет

" ... " руб.

" ... " коп.

Полагает, что названными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, депрессии, бессоннице.

С учетом уточнений, просила признать недействительным приказ директора ФГБУ "САС "Рязанская"

N от 30.01.2015 г., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме

" ... " руб.

" ... " коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме

" ... " руб.

" ... " коп., компенсацию морального вреда в сумме

" ... " руб.

По решению суда исковые требования Перебякиной Г. В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГБУ "САС "Рязанская" просит отменить постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на то, что спорные надбавка и коэффициент являются надтарифными, назначаются по усмотрению директора ФГБУ "САС "Рязанская". В январе и частично в феврале 2015 г. директор ФГБУ "САС "Рязанская" решил истцу надбавку и коэффициент не выплачивать, действуя в пределах своих полномочий. При неполучении выплат оклад истца не уменьшился. Следовательно, существенные условия трудового договора при снятии надбавки и коэффициента не изменились, положение Перебякиной Г.В. не ухудшилось, требования ст. 74 ТК РФ соблюдать не было необходимости. Решение о невыплате Перебякиной Г.В. спорных надбавки и коэффициента было обусловлено тем, что у директора были претензии к качеству ее работы. В октябре 2014 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с уменьшением с января 2015 г. бюджетного финансирования, принято решение снятии надбавок с Перебякиной Г.В. Полагает, что приказ ФГБУ "САС "Рязанская"

N от 30.01.2015 г. является недействительным, но не по основаниям, изложенным истцом, а в связи с избыточностью, так как нужно было просто не назначать надбавку Перебякиной Г.В.

В апелляционной инстанции представитель ФГБУ "САС "Рязанская" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Не допускается какая бы то ни было дискриминация при установлении условий оплаты труда (ч. 2 ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 236 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что Перебякина Г.В. в период с 10.08.2010 г. по 20.02.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ФГБУ "САС "Рязанская" в должности главного бухгалтера. Приказом

N от 20.02.2015 г. уволена с работы по собственному желанию.

При приеме на работу истице был установлен повышающий коэффициент к должностному окладу за профессиональную квалификационную группу (за высшее образование) в размере 10% от оклада, который начислялся и выплачивался Перебякиной Г.В. в указанном размере ежемесячно весь период ее работы в должности главного бухгалтера, за исключением января 2015 г. Также судом установлено, что Перебякиной Г. В., за исключением января и февраля 2015 г., в числе прочих сотрудников, ежегодно назначалась и ежемесячно выплачивалась надбавка за стаж непрерывной работы в данном учреждении, выслугу лет в размере 10 % от оклада, что не оспаривалось сторонами.

Суд установил, что приказом директора ФГБУ "САС "Рязанская" N 4 от 30.01.2015 г. без указания причин указанные выплаты были отменены.

При разрешении спора сторон суд руководствовался ст. ст. 192, 193, 129, 144 Трудового кодекса РФ

, трудовым договором от 08.08.2014 г. между ФГБУ "САС "Рязанская" и Перебякиной Г.В., Положением об оплате труда работников ФГБУ "САС "Рязанская", и правомерно удовлетворил исковые требования Перебякиной Г.В.

При этом, вывод суда о том, что спорные повышающий коэффициент к окладу за профессиональную квалификационную группу и надбавка за стаж непрерывной работы в данном учреждении, выслугу лет входили в систему оплаты труда истца, являлись постоянными и гарантированными, выплачивались за счет субсидий на выполнение государственного задания, поступающих из федерального бюджета, средств, поступающих от предпринимательской, иной приносящей доход деятельности, их размер зависит, как на период работы истца, так и после ее увольнения, от уровня образования сотрудника и непрерывного стажа его работы в учреждении, соответственно, материалам гражданского дела не противоречит.

Судом правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика на Положение "Об оплате труда и премировании работников ФГБУ "САС "Рязанская", согласно п.п. 2.3., 6.1 которого, выплата спорных сумм является прерогативой работодателя и зависит от иных составляющих. При этом, суд правильно исходил из того, что бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений, наличия оснований невыплаты указанных надбавок, в том числе, касающихся ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, либо отсутствия средств на выплату спорных сумм, ФГБУ "САС "Рязанская" суду не представлено.

С учетом изложенного вывод суда об обязанности ответчика выплатить истице задолженность по заработной плате за период с 01 января по 20 февраля 2015 года, в общей сумме

" ... " руб.

" ... " коп. является обоснованными.

При этом суд правильно исходил из того, что уменьшение размера названных стимулирующих выплат в связи с совершением работником дисциплинарного проступка в качестве меры взыскания, ни законом, ни Положением "Об оплате труда и премировании работников ФГБУ "САС "Рязанская" не предусмотрено. Кроме того, доказательств ненадлежащего исполнения истцом ее трудовых обязанностей не представлено.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по повышающему коэффициенту к должностному окладу за профессионально-квалификационную группу (при наличии высшего профессионального образования в размере 10%) и за стаж непрерывной работы в учреждении за период с 01 января по 20 февраля 2015 года, с учетом процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В решении приведен подробный расчет взысканных сумм, который сторонами не оспорен.

Установив, что нарушением трудовых прав истицы, выразившимся в невыплате заработной платы, выразившийся в нравственных переживаниях, депрессии, бессоннице, Перебякиной Г. В. был причинен моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере

" ... " руб.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ "САС "Рязанская" сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в возражениях на исковое заявление, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что производство работникам выплат стимулирующего характера, а также выплат за непрерывный стаж работы регулируется локальными актами и является правом работодателя, а не обязанностью не заслуживают внимания по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен согласно материальному и процессуальному закону.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 июня 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "САС "Рязанская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи