Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1956/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Морозовой Н.В.,

судей: Красавцевой В.И., Фоминой С.С.,

при секретаре: Лощининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам с дополнениями ООО СК "ВТБ Страхование" и

Перминовой Т.М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования

Перминовой Т.М. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО СК "ВТБ Страхование" перечислить страховую выплату в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. на расчетный счет ПАО "ВТБ 24" для погашения кредитных обязательств

Перминовой Т.М. перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору

N от 2 августа 2012 года.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу

Перминовой Т.М. компенсацию морального вреда в размере

"

...

" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере

"

...

" руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова Т.М. обратилась в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 02 августа 2012 года между ней и ЗАО "ВТБ 24" был заключен договор

N о предоставлении кредита в размере

"

...

" руб. на срок со 02 августа 2012 года по 02 августа 2017 года под

"

...

"% годовых. В тот же день Перминова Т.М. была включена в число участников подпрограммы страхование "Лайф+" страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование". С 29 января 2013 года по 11 февраля 2013 года она находилась в стационаре с диагнозом гипертоническая болезнь, с февраля по ноябрь 2013 года проходила амбулаторное лечение, а 25 июня 2013 года получила третью группу инвалидности. С 14 ноября 2013 года по 28 ноября 2013 года она вновь проходила стационарное лечение с диагнозом гипертоническая болезнь третьей стадии риск четвертой, злокачественной течение и 10 января 2014 года ей была присвоена вторая группа инвалидности. 20 декабря 2013 года со стороны ЗАО "ВТБ 24" мировому судье было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а также судебных расходов. На основании ее заявления от 09 января 2014 года судебный приказ был отменен. 12 марта 2014 года в ходе судебного разбирательства по иску Банка о взыскании задолженности ей были переданы Правила страхования от несчастных случаев и болезни, информацией о которых до этого времени она не обладала. 18 марта 2014 года она обратилась в отделение ЗАО "ВТБ 24" с уведомлением о наступлении страхового случая, что ранее сделать не могла в силу недонесения со стороны ответчика полной и достоверной информации о порядке извещения о наступившем страховом случае. Согласно п. 8.1 Приложения

N к порядку сопровождения кредитов с программой коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков

N, страховая выплата производится в течение 5 банковский дней со дня подписания Страховщиком страхового акта, который в свою очередь составляется и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения документов. Полагала, что п. 4.3 Заявления на включение в число участников Программы страхования о прекращении действия договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединение к Программе страхования более чем 90 календарных дней, не соответствует действующему законодательству, поскольку договор страхования жизни, здоровья и кредитный договор, исходя из своей цели и сущности, не могут содержать условия о неисполнении кредитного договора в качестве основания расторжения договора страхования. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа со стороны страховой компании она не получила, истица просила суд обязать ООО "ВТБ Страхование" перечислить страховую выплату в размере

"

...

" руб. на расчетный счет ЗАО "ВТБ 24" в погашение ее кредитных обязательств перед ЗАО "ВТБ 24" по кредитному договору

N от 02 августа 2012 года и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в ее пользу денежную сумму в размере

"

...

" руб. в счет компенсации морального вреда.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд обязать ООО "ВТБ Страхование" перечислить страховую выплату в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. на расчетный счет ПАО "ВТБ 24" в погашение ее кредитных обязательств перед ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору

N от 02 августа 2012 года и взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в ее пользу денежную сумму в размере

"

...

" руб. в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда исковые требования Перминовой Т.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истице было известно, что в случае не уплаты/неисполнения обязательства по Кредитному договору более 90 дней, Программа страхования, выбранная ею при подписании Договора будет прекращена в соответствии со ст.421 ГК РФ. Кроме того, истица является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани от 12.03.2014 года о взыскании с истицы в пользу Банка ВТБ 24 кредитной задолженности в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. На настоящий момент исполнительное производство прекращено, в связи с невозможностью взыскания с истицы указанной задолженности. В случае исполнения настоящего решения по перечислению денежных средств, в пользу банка, может привести к неосновательному обогащению истицы и двойной выплате по одному договору, по одному событию.

В апелляционной жалобе и дополнение к ней Перминова Т.М. просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд незаконно, без соответствующего заявления ответчика, снизил сумму штрафа, в то время как применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания штрафа подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Судом было установлено, что 2 августа 2012 года между Перминовой Т.М. и ЗАО "ВТБ 24" (в настоящее время переименован в ПАО "ВТБ 24") был заключен Кредитный договор

N о предоставлении кредита в размере

"

...

" руб. под

"

...

"% годовых, на срок со 2 августа 2012 года по 2 августа 2017 года, либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

В этот же день Перминова Т.М. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов Банка, являющейся неотъемлемой частью договора страхования от несчастных случаев и болезней

N от 27 мая 2009 года и дополнительного соглашения

N от 10 июня 2011 года, заключенному между ЗАО "ВТБ24" и ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней клиентов кредитных организаций.

Страхователем и основным выгодоприобретателем по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ЗАО "ВТБ 24" по договору является указанный Банк.

К страховым случаям, в силу данного договора была отнесена, в том числе постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п.3.2.2 Дополнительного соглашения, Приложение

N к Дополнительному соглашению).

В соответствии с данным договором (п.п. 4.1, 6.8.1 Дополнительного соглашения) страховая сумма в отношении каждого заемщика/застрахованного подлежала установлению в размере остатка ссудной задолженности по основному долгу на первый день месяца страхования в соответствии с выбранной программой страхования (п.), а страховое возмещение расчету исходя из 100 % страховой суммы (п. 6.8.1 Дополнительного соглашения).

24 декабря 2013 года ФКУ ГЮ МСЭ у Перминовой Т.М. была выявлена полная потеря общей трудоспособности и установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, то есть наступило событие признаваемое договором страховым случаем, о чем 12 марта 2014 года она представила уведомление в Банк.

В свою очередь "ВТБ 24" (ЗАО) 18 марта 2014 года направил в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о наступлении страхового случая со страховой суммой на дату наступления события в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

По состоянию на данную дату, задолженность по кредиту, как и на день вынесения решения суда, погашена не была, указанный в Уведомлении о полной стоимости кредита срок (2 августа 2017 года) не наступил, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на положения п. 4.3 Заявления на включение в число участников Программы страхования о прекращении участия Заемщика в Программе страхования и прекращении Договора страхования в отношении Заемщика в случае неисполнения обязательств по кредитному договору и комиссии за присоединении к Программе страхования более чем 90 календарных дней.

Страховое возмещение по страховому случаю, Перминовой Т.М. не было выплачено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, верно, руководствовался нормами права, регулирующими возникшие между Перминовой Т.М., ООО СК "Банк Страхование" и ПАО "ВТБ 24" правоотношения, а именно ст. ст. 309, 934 Гражданского кодекса РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации". При этом суд правильно распределил бремя представления доказательств, возложив на ответчика обязанность по представлению доказательств отсутствия страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из доказанности наступления страхового случая у истца и необходимости выплаты страховой суммы. Ухудшение состояния здоровья Перминовой Т.М., имеющего признаки страхового случая, возникло в период действия договора личного страхования.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая - установлении застрахованному лицу инвалидности, является неправомерным, на момент утраты Перминовой Т.М. трудоспособности договор страхования не прекратил свое действие.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что Перминова Т.М. свои кредитные обязательства не исполнила, а поэтому, страховое возмещение не должно ей выплачиваться, так как выбранная ею Программа страхования, при подписании Договора прекращена в соответствии со ст.421 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Информационного письма N 75 от 28 ноября 2013 года, также указал, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), однако страховщик должен прямо выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, в ином случае договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

По смыслу вышеуказанных норм в контексте толкований Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в договоре страхования условие о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть (прекратить) договор, отсутствии предъявленных страховщиком в установленном законом порядке требований о расторжении договора, то у суда первой инстанции, отсутствовали основания для вывода о том, что на момент утраты Перминовой Т.М. трудоспособности договор страхования прекратил свое действие.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о признании ничтожным условие о прекращении участия Заемщика в Программе страхования и прекращении Договора страхования в отношении Заемщика в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору и по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования более чем 90 календарных дней, поскольку перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, является исчерпывающим, и установление в договоре страхования или правилах страхования иных противоречащих закону положений, влечет ничтожность такого условия (ст.ст.167,168 ГК РФ в редакции на 02.08.2012 года).

Основания, по которым, суд пришел к указанным выводам, подробно описаны в решение суда, и судебная коллегия с ними соглашается.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что исполнение настоящего решения суда приведет к неосновательному обогащению истицы, и двойной выплате по одному договору, по одному событию, поскольку противоречат действующему законодательству.

В связи с тем, что страховая услуга является финансовой услугой, на данные отношения помимо указанного законодательства распространяется также и Закон о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Учитывая, что факт нарушения прав истицы, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования установлен, вывод суда о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда является правильным.

Согласно пункту 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме

"

...

" рублей, определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Поскольку истице необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истицы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. При этом произведенный судом расчет указанных денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно уменьшения взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "ВТБ Страхование" своевременно не произвело выплату истице суммы страхового возмещения, нарушив тем самым ее права и законные интересы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа подлежащий взысканию составит

"

...

" руб.

"

...

" коп., исходя из расчета: 50% от суммы страховой выплаты-

"

...

" рублей

"

...

" коп. + процентов по ст. 395 ГК РФ -

"

...

" рубля

"

...

" копейки + моральный вред -

"

...

" рублей.

Судебная коллегия полагает, что положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Правовых оснований для снижения указанного размера штрафа не имеется, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало и в материалах дела его не имеется.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, увеличив сумму штрафа до

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 июня 2015 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя изменить, увеличив его до

"

...

" руб.

"

...

" коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним ООО СК "ВТБ Страхование" и

Перминовой Т.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи