Решение Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-1047/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Пожарского А.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Пожарского А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Пожарского А.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Пожарский А.А. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2015 г. по результатам рассмотрения жалобы Пожарского А.А. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе Пожарского А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ФИО5 на жалобу, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 23 минуты на регулируемом перекрестке "адрес" бульвара г. Тольятти водитель Пожарский А.А., управляя автомобилем ВАЗ-11196 "Лада-Калина" N, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-2114 N под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, то есть своими действиями Пожарский А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По заключению эксперта N1503/18-1А водитель ФИО5 не имел технической возможности избежать столкновение с автомобилем под управлением Пожарского А.А. Водитель ФИО5 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.7 Правил дорожного движения, а также п.6.2, если учитывать версию Пожарского А.А. Водитель Пожарский А.А. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения.(л.д.28-58).

Судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты доводы Пожарского А.А. о том, что не ФИО5, а он пользовался правом преимущественного движения. При этом суд обоснованно подверг критике противоречивые показания свидетеля ФИО6 по поводу того какой сигнал светофора горел по бульвару Молодежный.

Доводы Пожарского А.А. о том, что экспертом даны ответы на вопросы о том кто и на какой сигнал светофора двигался, являются необоснованными, поскольку согласно выводам эксперта с технической точки зрения по имеющимся материалам дела экспертным путем невозможно определить на какой сигнал светофора двигались автомобили под управлением Пожасркого А.А. и ФИО5(л.д.57).

Таким образом, Пожарский А.А. был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении данного административного материала, не решается вопрос о нарушении Правил дорожного движения другим участником ДТП.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.06.2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Пожарского А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Пожарского А.А. оставить без изменения, жалобу Пожарского А.А. - без удовлетворения.

Судья Тукмаков П.А.