Решение Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-1061/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чернышева Е.И. в интересах Киселевой О.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 02 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой О.В., а жалобу Киселевой О.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Киселева О.В., управляя транспортным средством "Land Rower" N, на "адрес" у "адрес", нарушила п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Mitcubishi Lancer" N под управлением ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселева О.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что с данным постановлением не согласна, так как не совершала вменяемое ей правонарушение, полагая, что второй участник ДТП является виновным в столкновении.

По результатам рассмотрения жалобы Киселевой О.В. решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 02 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Киселевой О.В.- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, защитник Чернышев Е.И. в интересах Киселевой О.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Киселевой О.В. к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника Чернышева Е.И. в поддержание жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.Согласно п. 1.2 ПДД требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. Киселева О.В., управляя транспортным средством "Land Rower" N, на "адрес" у "адрес", в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству "Mitcubishi Lancer" N под управлением ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате произошло столкновение, транспортные средства подучили механические повреждения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме были проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных действующим административным законодательством.

Выводы о наличии в действиях Киселевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сделаны судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; схемой места ДТП, фотографиями.

Доводы защитника Чернышева Е.И. о том, что в действиях Киселевой О.В. отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являлись предметом проверки судом первой инстанции и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых не усматривается.

Доводы о том, что виновником ДТП является водитель ФИО6, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного производства, поскольку судья не должен входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях последней какого-либо нарушения ПДД РФ, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой О.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Киселевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса КоАП РФ, в отношении Киселевой О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Чернышева Е.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков