Решение Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-1064/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТСЖ "Дом-83" на решение судьи Советского районного суда г.Самары от 06 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-511-15-ОБ/407/2015/9/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ "Дом-83" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо- Товарищество собственников жилья "Дом-83" (далее ТСЖ "Дом-83" или Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Представитель ТСЖ "Дом-83" по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что к моменту рассмотрения данного административного правонарушения предписание трудовой инспекции ТСЖ "Дом-83" было выполнено в полном объеме. Поскольку ранее ТСЖ не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также, учитывая имущественное положение ТСЖ "Дом-83", у которого отсутствуют денежные средства на расчетном счете и имеются долги ресурсоснабжающим организациям, просит признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Советского районного суда г. Самары от 06 июля 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба представителя Товарищества - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, представитель ТСЖ "Дом-83" по доверенности ФИО4 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Товарищества к административной ответственности, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем просит состоявшееся по делу решение суда отменить, признать вмененного правонарушение малозначительным и ограничиться предупреждением

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата

всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило письменное обращение гражданки ФИО5 о нарушении ее трудовых прав работодателем ТСЖ "Дом-83".

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-511-15-ОБ/407/2015/9/1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ "Дом-83" по обращению ФИО5 о нарушении ее трудовых прав, государственным инспектором труда по Самарской области ФИО6 была проведена проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения трудового законодательства ТСЖ "Дом-83", а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ТСЖ "Дом-83" заключен трудовой договор NТСЖ000005, согласно которому ФИО5 выполняла работу главного бухгалтера. Приказ N о приеме на работу ФИО5 издан ДД.ММ.ГГГГ г., с данным приказом ФИО5 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО5 трудовой договор прекращен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако в нарушение положений вышеназванной статьи на приказе от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствовала соответствующая запись.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата

всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В нарушение положений вышеуказанной статьи в отношении ФИО5

нарушены сроки выплаты расчета при увольнении, что подтверждается платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ N ТСЖ 00000003.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков

трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением

Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", с целью учета трудовых книжек и вкладышей в них, работодателем ведется Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В нарушение положений данным Правилам, инспекцией установлено, что ТСЖ"Дом-83" не ведет Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения

трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его

отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Однако в ходе проверки инспекцией установлено, что трудовая книжка ФИО5 была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать

продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных

дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В нарушение положений вышеназванной статьи в Правилах внутреннего трудового распорядка ТСЖ "Дом-83" не прописано время начала и окончания работы, время перерывов в работе.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В нарушение положений вышеназванной статьи, ФИО5 не выплачена

денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и

иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные соответствии с ТК РФ, коллективным договором.

По результатам проверки в отношении юридического лица - ТСЖ "Дом-83" вынесено постановление N 7-511-15-ОБ/407/2015/9/5 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Совершение ТСЖ "Дом-83" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки от 12.0.2015 года, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Привлекая ТСЖ "Дом-83" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области ФИО6 пришла к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Судом первой инстанции обоснованно было принято решение о соответствии постановления административного органа требованиям закона, поскольку в соответствии с представленными материалами к тому имелись достаточные основания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, и суд на основании совокупности представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ТСЖ "Дом-83" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Доводы, на которые ФИО4 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Доводы жалобы представителя ТСЖ "Дом-83" ФИО4 о том, что в настоящее время все указанные нарушения устранены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Доводы представителя ТСЖ "Дом-83" о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Советского районного суда г.Самары. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначено ТСЖ "Дом-83" в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы представителя ТСЖ "Дом-83" о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ТСЖ "Дом-83" малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, в данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Товарищества к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Самары от 06 июля 2015 года и постановление Государственной инспекции труда в Самарской области N 7-511-15-ОБ/407/2015/9/5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ТСЖ "Дом-83" к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ТСЖ "Дом-83" ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков