Решение Самарского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 21-1087/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" Неуймина Н.Л. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"", привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области ФИО1., юридическое лицо - ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей за то, что на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, бывший колхоз " "данные изъяты"" в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ООО "ТД " "данные изъяты"" проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода " "данные изъяты"" без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При засыпке траншеи произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Данный земельный участок стал не пригодным для использования по целевому назначению. Таким образом, юридическое лицо не выполнило требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, установленных п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 32 Земельного кодекса РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Также данным юридическим лицом было допущено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что является нарушением требований п. 1, п. 7 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ в части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. ООО " "данные изъяты"" также допустило порчу земель, чем нанесло вред земле как природному объекту, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением районного суда, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Неуймин Н.Л. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе Неуймин Н.Л. просит признать решение районного суда и постановление должностного лица незаконными, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ООО " "данные изъяты"" Пислигина О.В. в поддержание доводов жалобы, представителя Россельхознадзора по Самарской области Яковенко М.Д. возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются в частности Федеральном законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградация, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы: поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Закон "Об охране окружающей среды" юридические м физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями приказа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации N 525, Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству N 67 от 22.12.1995г. "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (во исполнение п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.02.1994г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы") проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова осуществляется в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 17 мая 2010 года N 116-п "Об утверждении порядка выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения Самарской области" работы, связанные с нарушением почвенного покрова, осуществляются на основании Разрешения.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (ст. 75 данного Федерального Закона).

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Состав данного правонарушения является материальным, то есть для привлечения общества к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием заявителя и наступлением вышеуказанных последствий. Таким образом, для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения необходимо установление объема причиненного вреда.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", бывший колхоз " "данные изъяты"" в период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года ООО " "данные изъяты" проводило работы по демонтажу трубы магистрального нефтепровода " "данные изъяты"" без разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ связанных с нарушением почвенного покрова, то есть самовольно, в процессе производства земляных работ нарушило технологическую последовательность. При засыпке траншеи произошло перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, в результате чего произошла порча плодородного слоя почвы. Разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова у ООО " "данные изъяты"" отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра и фототаблицей, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Указание защитника ООО "данные изъяты"" на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности рассмотрения первоначальной жалобы не основано на законе, так как согласно представленным материалам административным органом было проведено административное расследование по делу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а согласно требованиям ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из системного толкования вышеизложенных положений следует, что для жалоб на постановления по делу об административном правонарушении по которому проведено административное расследование, установлена исключительная подведомственность, не подлежащая изменению.

Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции было нарушено право на защиту, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "данные изъяты"" назначена к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11.30 часов; по ходатайству привлекаемого к ответственности лица указанное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов в связи с невозможностью обеспечения явки защитника либо законного представителя; ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда первой инстанции поступило аналогичное ходатайство директора ООО "данные изъяты"". Районным судом указанное ходатайство было рассмотрено, отклонено на основании необоснованности затягивания рассмотрения дела и недопущения нарушения сроков его рассмотрения, учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо извещено надлежащим образом и дважды не обеспечило явку защитника либо законного представителя в судебное заседание по рассмотрению ими же поданной жалобы на постановление административного органа, то есть фактически допустило злоупотребление правом.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. ООО " "данные изъяты" не лишено было права представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Действия ООО " "данные изъяты" квалифицированы правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "данные изъяты"" по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" Неуймина Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья