Решение Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-913/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Руднева И.В. по доверенности Христинина Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление N от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара о привлечении Руднева И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации Железнодорожного района г.о.Самара N от 13.05.2015г. Руднев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Защитник Руднева И.В. - Христинин Р.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд его отменить с прекращением производства по делу, указав, что протокол N от 27.04.2015г. об административном правонарушении административным органом был составлен в отсутствие Руднева И.В., который не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его составления. Кроме того, объективная сторона нарушения, за которое Руднев И.В. привлечен к административной ответственности, представляет собой единовременное действие, заключающееся в переоборудовании фасада здания, совершенное самовольно, то есть нарушение совершено в момент производства самовольного переоборудования, основания относить данное нарушение к категории длящихся отсутствуют. Вместе с тем, вопрос соблюдения сроков привлечения к ответственности не выяснялся, точное время совершения Рудневым И.В. правонарушения, выразившееся в самовольном изменении фасада многоквартирного жилого дома, административной комиссией не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы, 18 июня 2015 года Железнодорожным районным судом г.Самары вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Христинина Р.А.- без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Христинин Р.А. обратился в суд жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Руднева И.В. к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Полагает, что при производстве по делу допущены грубые процессуальные нарушения, в связи с чем просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене вышеуказанного постановления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя ФИО5 в поддержание жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 4 главы 16 п.31 Постановления Главы г.о. Самара N от 10.06.2008г. "Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара" запрещается производить самовольное изменение фасадов (реконструкция, капитальный ремонт) встроенных, пристроенных помещений к жилым зданиям, отдельно стоящих нежилых зданий и сооружений.

В соответствии с ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" неисполнение нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, кроме действий, предусмотренных статьями 2.27, 4.11, 4.23 и 10.3 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до четырех тысяч рублей, на должностных лиц - до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут оп адресу: "адрес", административным органом обнаружено самовольное изменение собственником нежилого помещения Рудневым И.В. фасада многоквартирного жилого дома, а именно: установлена металлическая конструкция.

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией в присутствии представителя Руднева И.В.- Жидяевой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Руднева И.В. составлен протокол N N об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территориях Самарской области".

13.05.2015г. административной комиссией Администрации Железнодорожного района г.о. Самара вынесено постановление N о назначении Рудневу И.В. наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

Факт совершения Рудневым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007г. N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", подтверждается: протоколом об административном правонарушении N от 27.04.2015г., который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом; актом обнаружения административного правонарушения от 21.04.2015г., фотографией места совершения правонарушения; свидетельством о государственной регистрации права на нежилое помещение, площадью 43,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", а также иными материалами дела, которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции с достоверностью было установлено, что Рудневым И.В. не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению нормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем вывод судьи районного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД", является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Руднева И.В. к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не нарушены. Суд проверил и мотивированно отверг доводы о том, что истекли сроки давности привлечения Руднева И.В. к административной ответственности.

Иные доводы, на которые Христинин Р.А. ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, а административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. N115-ГД", назначено Рудневу И.В. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 18 июня 2015 года и постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Руднева И.В. по ч. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" от 01.11.2007 N 115-ГД - оставить без изменения, а жалобу представителя Христинина Р.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков