Решение Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-927/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого акционерного общества "СтройДом" ФИО4 на решение судьи Самарского районного суда г.Самары от 23 июня 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОАО "СтройДом" к административной ответственности к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО3 N от 30.04.2015г. юридическое лицо - открытое акционерное общество "СтройДом" (далее ОАО "СтройДом" или Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ОАО "СтройДом" ФИО4 обратился в Самарский районный суд г. Самары, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности. В обоснование своей жалобы указал, что Административно-офисное здание (литер А,А1,А2,П,П1,а,а2), здание котельной (литер К1,К2,КЗ,К4,К5,К6), здание литер Р,Р1,Р2,р,р1, здание литер Л, здание торгового центра (литер Е), здание литер Кк, в которых выявлены нарушения, были запроектированы и построены до 1993 году в соответствии с действовавшими в тот период Правилами пожарной безопасности. Требования же органа пожарного надзора основываются на более поздних нормах, которые не могут быть выполнены в уже построенном здании без его реконструкции или капитального ремонта, влекущих значительные финансовые затраты. Принадлежащие ОАО "СтройДом" здания, указанные в обжалуемом постановлении, были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, что подтверждается имеющейся технической документацией. Соответственно, административный орган, привлекая заявителя к административной ответственности в соответствии с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации зданий в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности -путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла пункта 1 части 1 статьи 6 того же Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. Такого расчета, либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, не имеется. Простая фиксация несоответствия помещений общества, введенных в эксплуатацию до 1993 года, требованиям НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97*, введенных в действие в 1998 и 2003 годах, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, так как это прямо противоречит положениям части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы, 23 июня 2015 года Самарским районным судом г.Самары вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ОАО "СтройДом" -без удовлетворения.

В своей жалобе генеральный директор ООО "СтройДом" ФИО4 считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, в связи с чем, просит постановление административного органа и решение суда отменить, а производство по делу прекратить

Проверив представленные материалы, заслушав доводы представителя ООО "СтройДом" ФИО5 в поддержание жалобы, возражения представителя ОНД ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается

нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному

водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической

продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной

безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами

пожаротушения.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании распоряжения начальника ОНД г.о. Самара УНД Главного управления МЧС России по "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N проведена плановая выездная проверка территорий, зданий и помещений, принадлежащих ОАО "СтройДом", расположенного по адресу: "адрес", в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, перечисленные в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведенной проверки, постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" подполковника внутренней службы ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо открытое акционерное общество "СтройДом" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Виновность ОАО "СтройДом" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ОАО "СтройДом", распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ N1455, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей с места проведения проверки, протоколами об административном правонарушении N 1926, 1927, 1929 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ОАО "СтройДом" в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1,3, 4 ст.20.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ОАО "СтройДом" своих предусмотренных законом обязанностей. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. 1,3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя ОАО "СтройДом" о том, что поскольку здания и помещения по адресу: "адрес", находящихся в собственности и на обслуживании ОАО "СтройДом", построены и сданы в эксплуатацию до 1993 года, то есть до введения "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ и СНиПа 21-01-97, СниПа 2.04.05-91), то требования новых нормативных документов не должны на них распространяться, основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя, из положений п. 1.1 СНиП 21-01-97* нормы и правила данного нормативного акта устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Требования СНиП 21-01-97* применяются, в том числе на стадии эксплуатации зданий, направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.

Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут препятствовать своевременной и безопасной эвакуации людей. Нарушения требований пожарной безопасности допущены в здании с постоянным пребыванием людей.

Другие доводы, приведенные в жалобах заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалобы не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности юридического лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ОАО "СтройДоМ" к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.306- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ОАО "СтройДом" к административной ответственности к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и решение Самарского районного суда г.Самары от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО "СтройДом" ФИО4- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков