Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 22-3948/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Васильевой О.М. Святец Т.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя и жалобы адвоката ФИО8 в интересах осужденного Масалимова Р.Д., адвоката ФИО9 в интересах осужденного Сафронова В.Ю., осужденных Масалимова Р.Д. и Сафронова В.Ю., потерпевшего ФИО10 на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2014 г., которым

САФРОНОВ В.Ю., "данные изъяты"

осужден по ст.318 ч.2 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

МАСАЛИМОВ Р.Д., "данные изъяты"

осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к одному году 6 месяцев лишения свободы;

по ст.222 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде одного года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденных, адвокатов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сафронов В.Ю. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Масалимов Р.Д. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в незаконном хранении взрывного устройства.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильной переквалификации действий осужденного Масалимова Р.Д. с ч.2 на ч.1 ст.318 УПК РФ и назначения Сафронову В.Ю. и Масалимову Р.Д. чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Масалимов Р.Д. просит об отмене приговора и его оправдании ввиду непричастности к содеянному.

Адвокат ФИО8 в интересах осужденного Масалимова Р.Д. просит приговор суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности осужденного, на необоснованность и противоречивость вывода суда о доказанности его вины, на

отсутствие данных об исполнении потерпевшим ФИО10 своих должностных обязанностей, о фальсификации доказательств виновности в преступлении, предусмотренном ст.222 УК РФ.

Адвокат ФИО9 в интересах осужденного Сафронова В.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, утверждая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 не исполнял своих должностных обязанностей; его показания необъективны, противоречивы, поэтому не могли быть положены в основу приговора.

Осужденный Сафронов В.Ю. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, оправдать его, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих о его виновности, и фальсификацию доказательств.

Потерпевший ФИО10, не оспаривая обоснованности приговора, полагает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденных в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судом тщательно проверялись доводы осужденных о непричастности к содеянному, о фальсификации доказательств, о "заказном" характере возбуждения уголовного дела, но подтверждения они не нашли по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Так из показаний потерпевшего ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками уголовного розыска ФИО12 и ФИО15 проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д., которые "данные изъяты" ФИО11

Когда он зашел в подъезд с целью установления места жительства Сафронова В.Ю., то осужденные, зашедшие за ним, спросили, что он здесь делает. Его ответ не устроил осужденных, после чего стал назревать конфликт. Во избежание конфликта он предъявил им удостоверение сотрудника полиции, а Сафронов В.Ю. вырвал у него удостоверение и крикнул " "данные изъяты"". Масалимов Р.Д. схватил его (потерпевшего) за грудки, повалил на пол и стал бить руками, а потом ногами по телу, нанеся ему не менее 5 ударов. Сафронов В.Ю. перевернул его на живот, сел на спину, заломил руки назад, приподнял голову и приставил " "данные изъяты"" к горлу, высказывая угрозу его " "данные изъяты"" и требуя сказать, с какой целью он за ними следит.

Он отвечал, что он сотрудник полиции, просил его отпустить, потом стал звать на помощь. Когда в подъезде раздался шум, то Масалимов Р.Д. сказал кому-то закрыть дверь. В этот момент ему удалось встать, но Сафронов В.Ю. несколько раз ударил его " "данные изъяты"", а затем несколько раз рукой по голове. После этого ему удалось убежать.

Сотрудник полиции - свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что они вместе с ФИО15 и ФИО10 проводили оперативно-розыскные

мероприятия в отношении Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д. на предмет проверки их причастности к избиению "данные изъяты" ФИО11 Они видели как 4

мужчин, среди которых был Сафронов В.Ю., зашли в подъезд "адрес" в "адрес". ФИО10 пошел за ними в подъезд.

Спустя 10-15 минут, после того, как ФИО10 выбежал из подъезда и побежал к автомашине, он сообщил, что его "немного побили", потом поднял куртку, и они увидели,

что у него из груди течет кровь, куртка была порезана. ФИО10 пояснил, что Сафронов В.Ю. " "данные изъяты"

Они доставили ФИО10 в больницу, а когда утром навестили его, то тот им рассказал, что Сафронов В.Ю., узнав, что он сотрудник полиции, разозлился, вырвал у него из рук удостоверение и приказал Масалимову Р.Д. бить его. Масалимов Р.Д. нанес ему несколько ударов, а Сафронов В.Ю. ударил его " "данные изъяты"" в левый бок.

Из показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что в связи с осуществлением им оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по факту нанесения тяжких телесных повреждений "данные изъяты" "адрес" ФИО11, согласно указаниям руководства, он, ФИО10 и ФИО12 проводили оперативно-розыскные мероприятия в отношении Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д. в части "данные изъяты"

В ночь ДД.ММ.ГГГГ они находились около "адрес" в "адрес", увидели 4-х мужчин, ФИО10 зашел за ними в подъезд, а через 10 минут вернулся и сообщил, что Сафронов В.Ю. " "данные изъяты"" его. Рука у него была в крови, из разорванной куртки выглядывал синтепон.

Наутро он вместе с ФИО12 поехали к ФИО10 в больницу, где тот рассказал, что он поднялся за мужчинами до конца этажей, Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д. стали спрашивать его, что он тут делает. Он сообщил им, что является сотрудником полиции, на что Сафронов В.Ю. вырвал из его рук удостоверение и дал команду Масалимову Р.Д. бить его, в связи с чем тот стал наносить ему удары кулаками и ногами по телу, затем повалил его на площадку, а Сафронов В.Ю. сначала стал душить его, а потом приставил к горлу " "данные изъяты"", угрожая убийством. Он закричал, звал на помощь. Со словами " "данные изъяты"" Сафронов В.Ю. ударил его " "данные изъяты"" в область груди слева. После этого ему удалось убежать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она слышала в подъезде дома мужской голос, произносивший " "данные изъяты"", а также просивший помощи.

Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в подъезде она услышала шум. Когда вышла из квартиры, то поняла, что между "данные изъяты" происходит драка. Слышались звуки ударов, а высокий мужской голос повторял " "данные изъяты"". Она открыла дверь в подъезд, а находящийся там мужчина сказал ей, чтобы она закрыла дверь, но она все-таки увидела, что на площадке находится другой мужчина, которого избивает третий мужчина. Она закрыла дверь и в "глазок" увидела, что через некоторое время по лестнице быстро пробежал сначала один мужчина, затем спустились двое других.

По мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что свидетель ФИО14 была допрошена через полгода после совершения преступления, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО10 зафиксированы "данные изъяты"

"данные изъяты"

Обоснованность указанного заключения сомнений у судебной коллегии не вызывает. Ссылка на то, что легкий вред здоровью потерпевшего возник из-за

инфицирования раны, не влияет на обоснованность выводов заключения, поскольку легкий вред здоровью причинен виновными действиями Сафронова В.Ю.

Согласно распоряжению ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следственно-оперативную группу по раскрытию преступления в отношении

ФИО11 были включены оперуполномоченные "данные изъяты" ФИО15, ФИО12 и ФИО10

По справке "данные изъяты" на момент совершения преступления ФИО10 исполнял свои служебные обязанности.

Кроме того виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе осмотра подъезда N "адрес" в "адрес" обнаружены и изъяты: в тумбочке на лестничной площадке 9 этажа служебное удостоверение сотрудника полиции ФИО10; на полу, стенах, перилах подъезда обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе данного следственного действия в жилище по адресу "адрес" обнаружены и изъяты предметы одежды Масалимова Р.Д., а также в его комнате "данные изъяты" в вязаных перчатках светлого цвета;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у потерпевшего ФИО10 изъяли предметы его одежды, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрены предметы одежды ФИО10, находящейся на нем в момент совершения преступления: куртка черная, свитер (кофта) темно-серая, футболка голубая; в ходе осмотра установлено наличие следов вещества бурого цвета на указанных предметах.; на каждом из осмотренных предметов обнаружены повреждения ткани в подмышечной области слева; на куртке обнаружено 3 области повреждения ткани.

Согласно заключению эксперта, на одежде потерпевшего ФИО10 (футболка, свитер, куртка) имеются повреждения, а именно: на футболке 1 повреждение, на свитере 1 повреждение, на куртке 3 повреждения; повреждения на одежде относятся к типу колото-резаных, т.е. образованы путем разрезания ткани; установленные в следах признаки индивидуальной совокупности не образуют и достаточны лишь для установления групповой принадлежности орудия. Оставившего следы; повреждения могли быть образованы ножом, как с однолезвийным клинком, так и двухлезвийным клинком различной толщины;

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на куртке ФИО10 обнаружены смешанные следы крови человека, исследованием ДНК

которых установлено, что они происходят от ФИО10 и Масалимова Р.Д., происхождение крови от Сафронова В.Ю. исключается;

Протоколом проверки показаний ФИО14 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

Протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"., согласно которой через лестничную площадку по направлению к верхним этажам проходит

ФИО10, следом за ним Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д. За период ДД.ММ.ГГГГ запись отсутствует; в ДД.ММ.ГГГГ. в кадре появляется ФИО10, который

сбегает вниз по лестничному маршу, на куртке ФИО10 в районе подмышечной области слева имеется белое пятно, похожее на повреждение ткани, на голове ФИО10 шапка отсутствует, лицо ФИО10 имеет багровый окрас, через некоторое время за ним спускаются Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д., которые проходят через площадку и скрываются в нижней части кадра;

Согласно заключению эксперта, от ДД.ММ.ГГГГ на куртке потерпевшего ФИО10 обнаружены 6 повреждений, которые имели признаки колото-резаных, среди них повреждения, локализующиеся на вороте и в нижней части левой полы могли быть нанесены предметом, имеющим лезвие с шириной погрузившейся части около 12 мм и подобием обуха шириной 1-2 мм, остальные повреждения имеют признаки как колюще-режущего механизма образования, так и разрывного; на кофте потерпевшего ФИО10 обнаружено повреждение, которое совпадает по локализации и характеру с повреждением на куртке; на футболке обнаружены два сквозных повреждения, которые имеют признаки колото-резаных и могли быть нанесены предметом, имеющим лезвие с шириной погрузившейся части до 12 мм, описанные повреждения могли быть причинены как одним, так и несколькими подобными друг другу предметами; локализация раны на грудной клетке ФИО10 слева по средне-подмышечной линии совпадает с локализацией повреждения на его куртке слева и с повреждением на его кофте слева, что указывает на единый раневой канал и один травмирующий предмет, которым были нанесены эти повреждения; на одежде потерпевшего ФИО10 обнаружены следы крови, которые локализуются преимущественно в области повреждений на его теле или в непосредственной близости к нему в виде пятен с пропитыванием материала, а также в виде отдельных пятен и помарок от контакта с кровенесущими объектами.

Таким образом, судом правильно установлено, что Сафронов В.Ю. и Масалимов Р.Д. умышленно противодействовали законной деятельности ФИО10 Кроме того сами осужденные не отрицали того обстоятельства, что потерпевший являлся сотрудником полиции, поскольку он им представился и предъявил служебное удостоверение.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что потерпевший находился при исполнении служебных обязанностей и действовал правомерно. В связи с этим доводы о том, что ФИО10 не исполнял своих служебных обязанностей, являются необоснованными.

Утверждение о том, что потерпевший вел себя подозрительно, не доложил осужденным о своем задании, не ставит под сомнение достоверность его показаний на следствии и в суде, поскольку они нашли подтверждение в материалах дела.

Ссылка на то, что ФИО10 оговорил осужденных с целью привлечь их к уголовной ответственности, является надуманной и опровергается совокупностью доказательств, подробно исследованных в суде.

Доводы о том, что вызывает сомнение причинение потерпевшему повреждений при обстоятельствах, установленных судом, нельзя признать убедительными. Фактические

обстоятельства совершения преступления достоверно установлены судом на основании объективных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Те обстоятельство, что ФИО10 не доложил о похищении у него служебного удостоверения, ему не выдавался листок нетрудоспособности в связи с ранением, потерпевший не явился в судебную коллегию для рассмотрения его жалобы, несущественные нарушения УПК при проведении расследования никоим образом не влияют на выводы суда о причастности осужденных к содеянному и доказанности их виновности.

Нельзя согласиться с утверждением осужденного Масалимова Р.Д. о том, что он не избивал потерпевшего, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании

доказательств свидетельствует об обратном. В обоснование вывода о причастности его к избиению ФИО10 суд правильно сослался на последовательные показания потерпевшего, сотрудников полиции ФИО12, ФИО15, свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО13, видеоматериалы, заключение судебно-медицинского эксперта.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение объективность и достоверность указанных доказательств, поэтому они правильно положены в основу обвинительного приговора.

Ссылка на то, что Масалимов Р.Д., как "данные изъяты", мог бы убить потерпевшего, если верить его показаниям о характере избиения, носит предположительный характер и не может быть расценена как доказательство невиновности осужденного. Также не влияет на выводы суда заключение эксперта об отсутствии следов соприкосновения одежды потерпевшего и осужденного, при наличии заключения судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО10 телесных повреждений.

Те обстоятельства, что потерпевший зашел в подъезд с осужденными без телесных повреждений, а выбежал с явными признаками избиения и поврежденной курткой, о чем свидетельствуют видеоматериалы, при условии, что никто кроме осужденных не мог избить ФИО10, расцениваются судебной коллегией как доказательство виновности Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д. в содеянном.

Утверждение о том, что потерпевший сам себе нанес телесные повреждения, голословно и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления были несущественными и устранены судом.

Судом обоснованно, исходя из заключения экспертов, сделан вывод о нанесении Сафроновым В.Ю. потерпевшему ударов неустановленным предметом, что отражено в приговоре. В связи с этим доводы о том, что потерпевший неправильно указывает предмет, которым ему были нанесены удары, как " "данные изъяты"", не принимаются во внимание.

У судебной коллегии нет оснований для сомнений в обоснованности осуждения Масалимова Р.Д. за незаконное хранение взрывного устройства.

Обыск в квартире Масалимова Р.Д. проведен по постановлению следователя ФИО17 и поручен сотрудникам полиции ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО18 При проведении обыска участвовали понятые и родители осужденного Масалимова Р.Д.

Согласно протоколу обыска, замечаний по его проведению от присутствующих лиц не поступали. Постановлением "данные изъяты" производство обыска в жилище признано законным и обоснованным.

Из показаний свидетеля ФИО18 видно, что при проведении обыска в комнате Масалимова Р.Д. на шкафу он обнаружил "данные изъяты", завернутую в матерчатые перчатки.

Свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21. понятой ФИО22 подтвердили эти обстоятельства.

Согласно заключению взрывотехнической экспертизы, обнаруженная в квартире Масалимова Р.Д. "данные изъяты" является "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о причастности осужденного Масалимова Р.Д. к незаконному хранению взрывного устройства и доказанности его вины в содеянном.

Доводы о том, что гранату в квартиру Масалимова Р.Д. подложил сотрудник полиции, проверялись судом и подтверждения не нашли по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

То обстоятельство, что на гранате не было обнаружено следов Масалимова Р.Д., не свидетельствует о непричастности осужденного к незаконному хранению взрывного устройства при наличии совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана оценка в приговоре.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденных в содеянном и обоснованно постановил обвинительный приговор, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд дал оценку всем представленным сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО25 и других, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Ссылка на нарушения в проведении выемки одежды потерпевшего, несоответствие указания времени совершения преступления и поступления в больницу потерпевшего, отсутствие сообщения из больницы о ранении сотрудника полиции, не обнаружение предмета, которым был нанесено ранение ФИО10, не повлияла на законность судебного решения и не служит основанием для его отмены.

Доводы о том, что возбуждение уголовного дела является незаконным в связи с тем, что потерпевший ФИО10 не был предупрежден об уголовной ответственности за ложный донос, не ставят под сомнение законность возбуждения уголовного дела, которая не оспаривалась в установленном законом порядке. Само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

По мнению судебной коллегии, отсутствие постановления о назначении дела к рассмотрению судом при наличии назначения предварительного слушания не является основанием для отмены приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Действительно, после того, как осужденные отказались проводить предварительное слушание, суд сразу же назначил дату рассмотрения дела без вынесения постановления.

Однако это нарушение нельзя признать существенным. Уголовное дело было рассмотрено в полном соответствии с нормами УПК РФ, нарушения прав осужденных не установлено, никто об этом не заявлял до тех пор, пока на это не указал вышестоящий суд.

Кроме того, постановление о назначении дела даже не подлежало обжалованию при условии, что в предварительном слушании был решен вопрос о продлении срока содержания Сафронова В.Ю. и Масалимова Р.Д. под стражей.

При таких обстоятельствах считать, что указанное нарушение каким-то образом ограничило права участников процесса и повлияло или могло повлиять на законность приговора, оснований не усматривается.

По этим же основаниям нельзя признать нарушением то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания отсутствует разъяснение прав участникам процесса о возможности дополнить судебное следствие.

Судебная коллегия полагает, что возможность дополнить судебное следствие участникам процесса предоставлялась, подтверждением этого обстоятельства является запись в протоколе судебного заседания об отсутствии дополнений.

Действиям осужденным дана верная правовая оценка. Наличие квалифицирующих признаков мотивировано в приговоре с достаточной полнотой.

Доводы апелляционного представления о неправильной переквалификации действий Масалимова Р.Д. с ч.2 на ч.1 ст.318 УК РФ несостоятельны. Бесспорных и достоверных доказательств того, что осужденные договорились о применении с помощью неустановленного следствием предмета насилия, опасного для жизни и здоровья

потерпевшего, представлено не было, поэтому судом сделан правильный вывод о том, что примененное Масалимовым Р.Д. насилие опасности для жизни и здоровья потерпевшего не представляло и обоснованно переквалифицировал его действия на ч.1 ст.318 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об их личности.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым либо мягким, как ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

В настоящее время наказание осужденными отбыто.

Судебная коллегия, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2014 г. в отношении САФРОНОВА В.Ю. и МАСАЛИМОВА Р.Д. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи