Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 22-4140/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.,

судей Муромцевой Л.К., Штейн Э.Г.,

при секретаре Евсиковой А.А.,

с участием прокурора Кулиева Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Сливчикова О.В. и адвоката Инжеватовой Л.А. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19.06.2015 года, которым

Сливчиков О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

"данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающий по

адресу: "адрес", судимый

22.04.2013 года Похвистневским районным судом Самарской области

по п. "в" ч.2 ст.158, п. "г" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.64 УК РФ

к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ

по отбытию наказания,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., осужденного Сливчикова О.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сливчиков О.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Инжеватова Л.А. просит приговор изменить, действия Сливчикова О.В. переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что на момент кражи дом N по "адрес" не являлся жилищем, поскольку внутри помещения проводились ремонтные работы, там никто не проживал, отсутствовала мебель. Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств- признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, возвращение похищенного имущества, просит назначить Сливчикову О.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Сливчиков О.В. также просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, указывая, что кражу он совершил из нежилого дома; назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы осужденного и адвоката в апелляционных жалобах являются несостоятельными. Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Сливчикова О.В. в инкриминированном деянии.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка и нет оснований для переквалификации действий Сливчикова О.В.

Осужденный Сливчикова О.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступлении признал полностью и показал, что он проник во двор дома, через окно увидел колонку, решил ее похитить; в дом проник через окно, сломав молотком запорное устройство; в доме было топление, работал газовый котел; из дома он похитил газовую колонку и навесной шкаф.

Потерпевший ФИО1 показал, что в принадлежащей ему квартире по адресу: "адрес", был сделан ремонт, вставлены пластиковые окна, она была готова для проживания. От "данные изъяты" он узнал, что в "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру, повредив окно, проникли, а затем похитили газовую колонку и шкаф для ванной комнаты с зеркалом и подсветкой.

Свидетель ФИО2 показала, что она проживает в одной части дома адресу: "адрес", вторая часть дома, из которой была совершена кража, принадлежит ее "данные изъяты" ФИО1, в ней был сделан ремонт, в доме имеются пластиковые окна и дверь, электричество и отопление, дом пригоден для постоянного проживания.

Обстоятельства проникновения Сливчикова О.В. в жилище ФИО1 нашло свое подтверждение при осмотре места происшествия. Так из протокола осмотра места происшествия адресу: "адрес", следует, что повреждена рама и косяк пластикового окна в комнате, отсутствует газовая колонка и навесной шкаф с зеркалом.

Согласно протоколу выемки Сливчиков О.В. добровольно выдал сотрудникам полиции газовую колонку " "данные изъяты"", шкаф-полку с зеркалом, похищенные в "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно примечаниям к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Сливчиков О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем повреждения окна, проник в чужое жилище, представляющее собой индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания.

Поэтому доводы осужденного и адвоката о неправильной квалификации содеянного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному Сливчикову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что Сливчиков О.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и учел его в соответствии с

п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал - активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, возвращение похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Сливчикова О.В. "данные изъяты", что позволило суду при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просит адвокат и осужденный в жалобах не имеется, поскольку условное осуждение в соответствии со

п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для изменения категории совершенного Сливчиковым О.В. преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Суд правильно назначил Сливчикову О.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ вместо п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку суда на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку далее по тексту приговора следует, что суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, посчитал возможным и назначил Сливчикову О.В. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Похвистневского районного суда Самарской области от 19.06.2015 года, в отношении Сливчикова О.В. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на назначение наказания на основании ч.2 ст.68 УК РФ; ссылку на п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ заменить на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальном - приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сливчикова О.В. и адвоката Инжеватовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий Аганина Л.А.

Судьи: Муромцева Л.К.

Штейн Э.Г.