Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-7800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 09 апреля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Саркисян ФИО8 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 279,4 кв.м., жилой площадью 141,6 кв.м., подсобной -137,8 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 279, 4 кв.м.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа Министерства имущественных отношений по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Саркисяну Н.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 414,0 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", занимаемый отдельно стоящим домом на одну семью 1-4 этажа, общей площадью 62,4 кв.м ... В ходе эксплуатации жилого дома истцом выполнена его реконструкция, в результате которой создан новый объект - жилой дом общей площадью 279,4 кв.м., жилой площадью 141,6 кв.м., подсобной площадью 137,8 кв.м. Однако зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном законом порядке истец не может, поскольку выполненная реконструкция является самовольной.

Ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке, границы которого определены в установленном законом порядке, истец постоянно проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания, истец просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 279,4 кв.м., жилой площадью 141,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.о. Самара просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что спорный жилой дом является государственной собственностью и многоквартирным домом, однако собственник имущества - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве ответчика по делу привлечен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Саркисян Н.В., его представитель Симонетти А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы, Саркисян Н.В. пояснил, что вселился в спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ ранее в доме проживала семья, фамилию которой он назвать не может. У них накопилась задолженность по оплате за проживание, которую истец погасил, после чего они выписались из дома, а он вселился и прописался. Дом был развален, он его восстановил и реконструировал, после чего оформил в собственность землю.

Представители Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Департамента управления имуществом городского округа Самара не явились, извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено и подтверждается адресной справкой, что Саркисян Н.В. зарегистрирован по месту проживания: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ г., имевшего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие технические характеристики: одноэтажный, кирпичный, с деревянными перекрытиями до ДД.ММ.ГГГГ. постройки лит А, общеполезной площадью 119,8 кв.м., в том числе жилую 62,4 кв.м., процент износа дома 71%, что соответствует ветхому техническому состоянию.

Материалами дела подтверждается, что в ходе эксплуатации жилого дома, истцом Саркисяном Н.В. произведена реконструкция, а именно: пробит оконный проем ПР -1 шириной 900 мм в продольной наружной кирпичной стене в помещении (1). Над проемом уложена перемычка из двух швеллеров N16, с опиранием на стены по 250мм с каждой стороны. В проем установлен оконный блок из профиля ПВХ с двухкамерными стеклопакетами. Демонтированы: конструкции деревянных пристроек лит. а,а1, оконные блоки в наружной поперечной стене в помещениях (1), (2), (3), (4), (5), дверной блок в наружной поперечной стене в помещении (9), оконный блок и несущий подоконный участок в наружной поперечной стене в помещении (9) для образования дверного проема. Ширина проема и узлы опирания перемычек сохранены без изменений. В проем установлен дверной блок, перегородки, образующие помещения (1,),(2),(3),(4),(5),(6),(7),(8),(9),(10), восемь печей и дымоходов на всю высоту строения. Конструкции пола, стен, перекрытия и крыши в месте демонтажа печей заделаны по типу существующих, конструкции стропильной системы и крыши над всем зданием. Заложены кирпичом на цементно-песчаном растворе: оконные проемы на всю толщину стены в наружной продольной стене в помещениях (1),(2), (3),(4),(5), дверной проем на всю толщину стены наружной продольной стене в помещении (10), ниши в помещениях (5) и (10). Установлены: перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе толщиной 510 мм, 120 мм, образующие: котельную (1) площадью 30,0 кв.м., гостиную (2) площадью 54,9 кв.м., санузел (3) площадью 10,3 кв.м, коридор (4) площадью 16,7 кв.м, кухню (5) площадью 26,8 кв.м., колонна на собственном фундаменте в гостиной (2). Колонна выполнена из металлической трубы диаметром 320 мм. Фундамент под колонной - монолитный железобетонный с шириной подошвы 500x500 мм и глубиной заложения 1,60 м. от поверхности земли, автономный газовый котел в котельной (1), выстроена стена толщиной 770 мм. из керамического кирпича на цементно - песчаном растворе между гостиной (2), санузлом (3) и коридором (4). Под стеной выполнен монолитный железобетонный фундамент с шириной подошвы 800мм и глубиной заложения 1,60 м. от уровня земли, в полах санузла (3) выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике, с заведением на стены по 200 мм. С каждой стороны. Установлены: раковина, унитаз и угловая ванна в санузле (3), мойка и 4-х конфорочная газовая плита в кухне (5). Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами, разобран участок чердачного перекрытия с разметками в плане 2,80x2,45 м. над гостиной (2) для установки лестницы для подъема на 2-й этаж. Лестница выполнена в деревянных конструкциях. Ограждение лестницы - деревянные балясины. Реконструкция является самовольной.

Техническим паспортом, выполненным Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что в спорном жилом доме, ДД.ММ.ГГГГ постройки, произведена реконструкция, в результате которой площади домостроения увеличились и составляют: общая - 279,4 кв.м., жилая - 141,6 кв.м. (л.д. 20-33). Спорный объект недвижимости идентифицирован, оставлен на кадастровый учет (л.д. 18).

Из заключения ООО "Консоль" по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", усматривается, что реконструкция жилого дома выполнена самовольно, в соответствии с действующими градостроительными нормами. Дальнейшая эксплуатация жилого дома по своему назначению возможна. Реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными, противопожарными нормами.

Экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Отдел гигиены и эпидемиологии в Советском районе г. Самары, подтверждается, что реконструкция спорного жилого дома не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ООО "Аудит Безопасность", спорный жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что основании приказа Министерства имущественных отношений по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Саркисяну Н.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 414,0 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый отдельной стоящим домом на одну семью 1-4 этажа с участком.

Принимая во внимание нахождение в собственности истца земельного участка под реконструированным объектом, учитывая, что комплекс выполненных строительных мероприятий, проведенных в жилом доме по адресу: "адрес", не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и соответствуют требованиям СНиП "Дома жилые одноквартирные", СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений"", СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", требованиям санитарного законодательства и требованиям пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома своему назначению возможна, спорный объект не отнесен к муниципальной и государственной собственности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В материалы дела представлена выписка из реестра, согласно которой объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.

Из материалов инвентарного дела N домовладения по адресу: "адрес", технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный объект создан до ДД.ММ.ГГГГ., на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ представлял собой 2-х квартирный жилой дом, (квартира однокомнатная, площадью 25,5 кв.м. и квартира трехкомнатная площадью 36,9 кв.м.), балансодержателем которого являлось ЖКО завода Продовольственное машиностроение. Указанный дом расположен на земельном участке по фактическому пользованию 404, 5 кв.м., в том числе дворовая территория 158,9 кв.м.

По сообщению ОАО "Завод Продмаш" от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект на балансе общества не состоит.

Материалами инвентарного дела, регистрационным удостоверением N также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Куйбышева зарегистрировано право государственной собственности на домовладение N "адрес".

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект на каком-либо праве истцу не предоставлялся и никогда не принадлежал, является государственной собственностью.

В соответствии с п. 4 Положения об учете федерального имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ "О совершенствовании учета федерального имущества" от 16.07.2007 г. N 447, обязанность внесения сведений в реестр федерального имущества возложена на правообладателя федерального имущества - территориальные органы Росимущества.

Однако, разрешая спор о праве на спорный объект, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в качестве ответчика по делу привлечено не было, выписка из реестра государственной собственности судом не получена.

Более того, отсутствие сведений об объекте в реестре федерального имущества не может рассматриваться как отсутствие самого права собственности Российской Федерации и правопритязаний на данный объект, а также не является подтверждением наличия установленных действующим законодательством оснований возникновения прав третьих лиц на объект. По вопросу приватизации истец в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области не обращался.

Ссылки суда на приказ Министерства имущественных отношений по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Саркисяну Н.В. в собственность бесплатно земельного участка по указанному адресу, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не могут.

Как следует из материалов дела, указанный приказ издан на основании заключения комиссии по подтверждению создания на земельном участке жилого дома до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическому пользованию заявителем земельным участком и хозяйственными постройками по Куйбышевскому району г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому подтверждено создание на спорном земельном участке жилого дома (лит А), расположенного по адресу: "адрес", до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", а также фактическое пользование Саркисяном Н.В. указанным земельным участком и хозяйственными постройками-навесами (Н,Н1). Однако указанное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит представленным выше материалам инвентарного дела и не свидетельствует о создании данного дома заявителем.

Следует также отметить, что требования истца обоснованы положениями ст. 222 ГК РФ, однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструированного жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствуют в деле также доказательства того, что спорный объект создан в пределах принадлежащего истцу земельного участка.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания за истцом права собственности на реконструированный объект не имеется, в связи с чем решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 09 апреля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саркисяна Н.В. о признании права собственности на реконструированный объект отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: