Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8043/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.

При секретаре - Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамина С.Г. - Смородинова М.В. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мамина С.Г. к Пашининой С.П. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации стоимости доли, отказать"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Мамина С.Г. и его представителя Смородинова М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Пашининой С.П. и ее представителя Махмудова Н.Б.О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мамин С.Г. обратился в суд с иском к Пашининой С.П. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации стоимости доли.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На момент смерти жилой дом, в котором ФИО1, принадлежала 1/3 доля, представлял собой одноэтажный деревянный дом, с двумя пристроями и подвалом под хозяйственные нужды, службами и сооружениями.

Принадлежавшая ФИО1 доля в праве собственности перешла в порядке наследования к его приемной дочери Пашининой С.П., ответчице по настоящему делу, и к его супруге, т.е. бабушке истицы ФИО2, в равных долях, т.е. по 1/6 доли каждой. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила принадлежавшую ей 1/6 долю в праве собственности Мамину С.Г. - своему внуку.

В то же время Пашинина С.П., несмотря на то, что вступила в права наследства на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, подав заявление нотариусу, тем не менее, расходы по содержанию дома никогда не несла и в нём никогда не проживала, в т.ч. и на момент открытия наследства, и вплоть до 2014 г. свои права на наследственное имущество ни в БТИ г.Самары, ни органе по регистрации прав на недвижимое имущество не оформляла.

Доля собственника Пашининой С.П. является незначительной и может быть выделена, т.к. такой объект недвижимости как жилой дом, доля в праве собственности на который принадлежала Пашининой С.П. в настоящее время не существует, поэтому выдел доли из него не возможен в силу отсутствия объекта, из которого должно производиться выделение. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12.09.2012г., вступившим в законную силу 19.10.2012г., прекращено зарегистрированное право общей долевой собственности, принадлежавшее ФИО3, Мамину С.Г., ФИО4, ФИО5, выделены доли в натуре в соответствии со сложившимися между собственниками порядком пользования жилым домом и соответственно, за прежними правообладателями права общей долевой собственности на жилой дом, признано индивидуальное право собственности на новые объекты недвижимости - части жилого дома.

В частности за Маминым С.Г. признано право собственности на изолированную часть жилого дома, общей площадью 48,90 кв.м., жилой площадью 21 кв.м., состоящую из помещения подвала площадью 18,1 кв.м., жилого помещения площадью 21 кв.м., кухни площадью 9,8 кв.м., а так же сеней площадью 9,9 кв.м. Выделенная часть дома в собственность Мамину С.Г. по решению суда, полностью соответствовала части дома, находившейся в фактическом пользовании у ФИО6 и соответствовавшей 1/3 доли в праве собственности.

Истец с 1994 г. постоянно зарегистрирован в жилом доме, с 2000 г. постоянно проживает с семьей, без участия Пашининой С.П. В доме произведены улучшения: заменены и улучшены система водоснабжения и электрика, сделан ремонт в помещениях, заменена крыша в доме и в пристроях, сделаны навесы, установлены металлические заборы, реконструирована баня.

Согласно независимой оценки ООО " "данные изъяты"" стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом по состоянию дома на 1993г., определенной без учета произведенных ремонтных работ составляет "данные изъяты" руб., а соответственно стоимость 1/6 доли составляет "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, Мамин С.Г. просил суд прекратить право собственности Пашининой С.П. на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с Мамина С.Г. в пользу ответчика Пашининой С.Г.денежную компенсацию стоимости принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мамина С.Г. - Смородинов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2008 г. N 242-О-О закон, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что замена выдела в натуре компенсацией допускается без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Мамину С.Г. на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 12.09.2012г. принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Пашининой С.П. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что Мамин С.Г. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" между ФИО3, Маминым С.Г. и ФИО4, ФИО5, им выделены доли в натуре, и признано право собственности на части жилого дома, за истцом Маминым С.Г. признано право собственности на часть жилого дома, площадью 48,90 кв.м. На основании указанного решения, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на жилое помещение в спорном жилом помещении, площадью 48,9 кв.м.

Прекращение права общей долевой собственности и выдел доли в натуре, произошли без учета интересов Пашининой С.П., которая также являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности, однако на момент рассмотрения гражданского дела N к участию в деле судом не привлечена.

При таких обстоятельствах, Пашинина С.П. и Мамин С.Г., являясь собственниками спорного жилого помещения, по 1/6 доли каждый, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о владении пользовании общим имуществом, находящимся в долевой собственности, о способе и условиях раздела данного имущества.

Доводы истца о том, что Пашинина С.П. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, опровергаются материалами дела.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. суд обязал Мамина С.Г. не чинить препятствий Пашининой С.П. в проживании и пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выдать ей дубликаты ключей от входной двери указанного дома, Пашинина С.П. вселена в указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамина С.Г. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Мамин С.Г. препятствует Пашининой С.П. во вселении в спорное жилое помещение и пользовании им, Пашинина С.П. не имеет возможности проживать в нем из-за воспрепятствования этому со стороны Мамина С.Г.

В настоящее время ведется исполнительное производство, возбужденное по решению Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. о вселении Пашининой С.П. в жилой дом по адресу: "адрес", исполнительное производство не окончено.

Суд правильно указал, что доводы истца о том, что изолированная часть жилого дома, площадью 48,9 кв.м. имеет только один вход, состоит из одной жилой комнаты и кухни, доля, принадлежащая Пашининой С.П., не может представлять собой изолированную часть дома с отдельным входом, в связи с чем, выдел доли технически не возможен, не могут являться снованием для прекращения права собственности Пашининой С.П. на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", поскольку Пашинина С.П. и Мамин С.Г. имеют равные права на спорное жилое помещение. Указанные обстоятельства не могут, в силу закона, являться препятствием для реализации истцом своих прав собственника в отношении принадлежащей ему доли в жилом помещении.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих прекратить право собственности Пашининой С.П. на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что истец Мамин С.Г. и ответчик Пашинина С.П. имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, Пашинина С.П. заинтересована в пользовании спорным жилом помещении, не согласна с прекращением права собственности и размером компенсации стоимости принадлежащей ей доли, оснований считать, что ее доля незначительна, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Мамина С.Г. к Пашининой С.П. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации стоимости доли, отказал.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мамина С.Г. - Смородинова М.В. о том, обращение Пашининой С.П. с исковыми требованиями о вселении в жилой дом преследует иную цель - получить денежную компенсацию в размере "данные изъяты" руб., являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамина С.Г. - Смородинова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: