Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8269/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова В.Н. к Темниковой О.В. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, внесении сведений о местоположении границ земельного участка, ликвидации выгребной ямы, взыскании, судебных расходов

с апелляционной жалобой Темниковой О.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Темникова Владимира Николаевича удовлетворить в части

1. определить границы земельного участка, кадастровый N "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес", площадью 599 кв.м., в соответствии с заключением эксперта N от 27.02.2015г. по координатам фактических границ земельного участка согласно приложению N2 к заключению эксперта следующим образом

Границы земельного участка

Назв. точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный

X

Y

угол

1 2 3 4

3664.38 3 672.78 3 670.06 3 669.20

2 014.49 2 022.09 2 024.46 2 025.35

11.32 3.61 1.24 20.30

42°9"33" 138°54"11" 134°1"4" 131°45"53"

5

3 655.68

2 040.49

15.78

222°14"36"

6

7

3 644.00 3 637.93

2 029.88 2 024.17

8.34 16 63

223°15"53" 313°1"37"

8

3 649.27

2 012.02

831

313°5"26"

9 10

3 654.95 3661.15

2 005.95 2 011.56

8.36

4.37

42°9"33" 42°9"33"

1

3 664.38

2 014.49

уточнить площадь земельного участка кадастровый N "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" в соответствии с заключением эксперта N от 27.02.2015г. установив ее в 599 кв. м. ( с учетом погрешностей обозначенных в заключении).

2. Произвести раздел земельного участка, кадастровый номер N "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес", площадью 599 кв. м., в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы по идеальным долям в размере 1\3 и 2\3 с учетом вновь построенных пристроев к квартирам N1 и N2 по координатам поворотных точек и размерам линий раздела земельного участка, согласно схемы раздела в Приложении N3 к заключению эксперта N с дополненными исправлениями к Приложению N3 следующим образом

Границы земельного участка

Площадь и границы земельного участка N 1, принадлежащего Темникову В.Н. - 399 кв.

метров

Назв. точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный угол

X

Y

1

2

3

4 5

6 7

8

9 10 11

1 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 12

3654,68 3653,74 3653,60 3647,62 3645.05 3644,00 3637,93 3645,68 3649,76 3648,94 3654,15 3654,68 3664,38 3672,78 3670,06 3669,20 3655,68 3651,11 3656,96 3656,79 3657,95 3656,29 3660,89 3664,38

2025,66 2026,69 2026,56 2033,16 2030,83 2029,88 2024,17 2015,86 2019,54 2020,45 2025,17 2025,66 2014,49 2022,09 2024,46 2025,35 2040,49 2036,36 2029,84 2024,52 2018,50 2016,82 2011,33 2014,49

1,40 0,20 8,90 3.47 1,41 8,34 11,36 5,49 1,22 7,03 0,72

11,32 3,61 1,24 20,30 6,16 8,76 5,32 6,13 2,36 7,16 4,72

132°11"51" 222°6"24" 132°11"51" 222° 11 "51" 222°2"46" 223°15"53" 313°1"37" 42°2"26" 132°2"43" 42°14"36" 42°11"48"

42°9"33" 138°54"11" 134°1"4" 131°45"53" 222°6"17" 311°53"59" 268°10"11" 280°51"48" 225°32"22" 309°53"31" 42°9"33"

Площадь и границы земельного участка N 2, принадлежащего Темниковой О.В. - 200 кв.

метров

Назв. точки

Координаты

Расстояние

Дирекционный угол

X Y

22 21 20 19 18 17 4

3

2

1 10

9

8 23 24 22

3660,89 3656,29 3657,95 3656,79 3656,96 3651,11 3647,62 3653,60 3653,74 3654,68 3648,94 3649,76 3645,68 3649,27 3654,95 3660,89

2011,33 2016,82 2018,50 2024,52 2029,84 2036,36 2033,16 2026,56 2026,69 2025,66 2020,45 2019,54 2015,86 2012,02 2005,95 2011,33

7,16 2,36 6,13 5,32 8,76 4,74 8,90 0,20 1,40 7,75 1,22 5,49 5,26 8,31 8,01

129°53"31" 45°32"22" 100°51"48" 88°10"П" 131°53"59" 222°30"58" 312°11"51" 42°6"24" 312°11"51" 222°14"21" 312°2"43" 222°2"26" 313°1"37" 313°5"26" 42°9"33"

3. обязать Темникову О.В. снести самовольную постройку ( беседку) в части расположенной на участке выделенном Темникову В.Н. до 01.09.2015г.,

4. Выгребную канализационную яму на участке, выделенном Темникову В.Н. ликвидировать. Возложить на Темникова В.Н. проведение работ по ликвидации выгребной ямы на его участке в срок до 01.09.2015г.

Возложить на Темникову О.В. обязанность оплатить расходы на проведение работ по ликвидации выгребной ямы по выполнении указанных работ, не препятствовать Темникову В.Н. в проведении работ по ликвидации выгребной ямы.

5. Взыскать с Темниковой О.В. в пользу Темникова В.Н.:

расходы по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в сумме 64000 рублей,

затраты по ликвидации выгребной ямы в сумме 7 587,35 руб. ( согласно заключению эксперта), по выполнении работ.

расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей,

судебные издержки в размере 200 рублей

В остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Темниковой О.В. и ее представителя Сусловой С.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Темникова В.Н. Щегловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темников В.Н. обратился с иском к Темниковой О.В. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка, внесении сведений о местоположении границ земельного участка, ликвидации выгребной ямы, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ссылался на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит -2\3 доли, а Темниковой О.В. - 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 12.04.2012г. произведен раздел в натуре принадлежащих им с ответчицей Темниковой О.В жилого дома и земельного участка. Ответчица препятствовала исполнению решения суда. По ее заявлению ей предоставлялась отсрочка в исполнении решения. За время отсрочки ответчица к принадлежащей ей части дома пристроила постройки, которые выходят за границы выделенного ей земельного участка. Все новые постройки возведены ответчицей без оформления разрешения на реконструкцию и соответственно являются самовольно возведенными. Данные незаконные действия ответчицы привели к невозможности исполнения решения суда в части раздела земельного участка, что подтверждается актом совершения исполнительских действий. 13 мая 2013г. письмом N МУП " "данные изъяты"" сообщил истцу о невозможности исполнения заявления истца о выносе границ в натуре, гак как при выезде представителей межевой организации на место было установлено, что согласно схемы раздела земельного участка по решению суда, граница частично проходит по самовольно построенной ответчицей пристройке к жилому дому на земельном участке N 2 (1\3 доли). Кроме того, вынос границ в натуре невозможен, так как граница земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" не установлена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ N412 от 24.11.2008г. Также, в апреле 2012 года был изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. От подачи заявлений о постановке земельного участка на кадастровый учет ответчица уклонилась. За подготовку землеустроительных документов МУП " "данные изъяты"" истцом уплачено 6 988 рублей. Ответчица с 2009 года уклоняется от подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет, что создает препятствия для истца в пользовании земельным участком и исполнению решения суда. Ответчица до настоящего времени уклоняется от межевания земельного участка, что подтверждается заявлением от 27.05.2009г. и письмом МУП " "данные изъяты"" N от 15.10.2009г. Тем не менее, все это время ответчица пользуется земельным участком одна, в том числе и выделенной истцу частью. Считает, что вынесением решения о разделе между участниками общей собственности в натуре принадлежащего им имущества соответственно прекратилось и право общей долевой собственности. Но истцу 21.03.2013г. было отказано во внесении изменений на основании п. 3 ст. 20, п.5 ст. 22 Федерального закона N221 от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", так как с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Своими действиями, по уклонению от постановки на кадастровый учет земельного участка, ответчица создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком. За проведение судебной строительно-технической экспертизы истцом оплачено 29 000 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы оплачено 35 000 рублей. По результатам судебной строительно-технической экспертизы ( заключение эксперта N), расположение выгребной канализационной ямы, расположенной на земельном участке по адресу : "адрес", не соответствует санитарным нормам и правилам. Стоимость затрат на ликвидацию выгребной ямы составляет 7 587, 35 рублей. По результатам судебной землеустроительной экспертизы (заключение эксперта N) установлена фактическая площадь земельного участка, которая составила 599 кв.м., координаты фактических границ земельного участка приведены в приложении к экспертному заключению N2. Разработан вариант раздела земельного участка по идеальным долям в размере 1\3 и 2\3 с учетом вновь построенных пристроев к квартирам N1 иN2. Координаты поворотных точек и размеры линий раздела земельного участка указаны на схеме раздела в Приложении N3. Просит определить границы и уточнить площадь земельного участка кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" в соответствии заключением эксперта N фактическая площадь земельного участка 599 кв.м., координаты фактических границ земельного участка приведены в приложении N2 к экспертному заключению N, обязать Филиал ФГБУ "данные изъяты" в государственный кадастр недвижимости внести сведения о местоположении границ и уточнении площади земельного участка, кадастровый N "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы; произвести повторный раздел земельного участка кадастровый N "данные изъяты", расположенного по адресу : "адрес" в соответствии с результатами судебной землеустроительной экспертизы по идеальным долям в размере 1\3 и 2\3 с учетом вновь построенных пристроев к квартирам N1 и N2 по координатам поворотных точек и размерам линий раздела земельного участка, указанным на схеме раздела в приложении N3 к Заключению эксперта N ; обязать Темникову О.В. снести самовольно возведенную постройку ( беседку) в части расположенную частично на участке, выделенном Темникову В.Н., принять решение о ликвидации выгребной канализационной ямы за счет Темниковой О.В. Возложить на Темникова В.Н.проведение работ по ликвидации выгребной ямы, взыскать с Темниковой О.В. в пользу Темникова В.Н.: расход на оплату услуг по межеванию земельного участка в сумме 6988 рублей, расход по оплате судебной землеустроительной и строительно-технической экспертиз в сумме 64000 рублей, затраты на ликвидацию выгребной ямы в сумме 7 587 руб. 35 коп., издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные издержки в размере 200 рублей, возложить на стороны обязанность по возведению забора между участками затраты по возведению забора возложить на стороны пропорционально долям на Темникова В.Н. в размере 2\3, на Темникову О.В. в размере 1\3.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Темникова О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Темникова О.В., представитель Суслова С.В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель истца Щеглова Л.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 мая 2009 года Темников В.Н. является собственником в праве общей долевой собственности (доля 2\3) на земельный участок общей площадью 600 кв. м., расположенный по адресу : "адрес".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.11.2014г., кадастровый номер "данные изъяты", местоположение: "адрес", площадь-600 кв. м., правообладатели- Темников В.Н.- 2\3 доли, Темникова О.В. -1\3 доля

Согласно Решению Отрадненского городского суда Самарской области от 12.04.2012г. произведен раздел в натуре между собственниками Темниковым В.Н. и Темниковой О.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : "адрес".

Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Разделить в натуре между собственниками жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : "адрес" по варианту, изготовленному МУП " "данные изъяты"" 2012 года, по которому: Темникову В.Н. выделить квартиру под N1:помещения под номерами - 4-жилая комната, 3-жилая комната, 2-кухня, 1-прихожая, веранда., общей площадью 44,6 кв.м; Темниковой О.В. выделить квартиру под N2 :помещение N6-жилая комната, N7- ванная и туалет, N8- кухня, общей площадью 21,9 кв.м. Выделить Темникову В.Н. строения Г2- гараж, Г2- сарай, ГЗ-баню, Г4-уборную, Г5-калитку, 1- забор, а-веранду всего на сумму 54893, 00 коп. Выделить к Темниковой О.В. ( 1 \3) доля, Г-1 -гараж на сумму 20139,00. Заделку дверных проемов между квартирами 1 и 2 из комнаты 8 в комнату 1, из комнаты 6 в комнату 4 возложить на истца Темникова В.Н. Разделить земельный участок и выделить Темникову В.Н. участок под его частью дома под N 2 (2\3 доли)- 400 кв.м., Темниковой О.В. выделить участок под номером N1 (1\3) доли-200 кв.м. Взыскать с Темникова В.Н. в целях выравнивания долей в пользу Темниковой О.В. - 4872 рубля.

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист и предъявлен в подразделение судебных приставов-исполнителей.

Согласно Акту совершения исполнительских действий от 06.11.2012г. судебного пристава ФИО1 - Темникова О.В. произвела самовольную реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома с выходом за пределы выделенного ей земельного участка.

Согласно письму МУП " "данные изъяты"" Темникову В.Н. от 13.05.2013г. N - вынос в натуре границ земельного участка по "адрес", согласно схеме раздела земельного участка по решению суда невозможен, так как граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по указанному адресу не установлена в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012г. N33 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N412" Также отмечает, что согласно схеме раздела земельного участка по решению суда, граница частично проходит по самовольно построенной пристройке к жилому дому на земельном участке N1 (1\3 доля).

Согласно письму директора МУП " "данные изъяты"" ФИО2 Темникову В.Н. от 12.07.2013г. в результате обследования земельного участка на местности выяснилось, что Темниковой О.В. было произведено самовольное строительство и реконструкция жилого дома, который частично попадает на земельный участок Темникова В.Н.

Таким образом, схема фактического расположения строений не совпадает с решением Отрадненского городского суда от 12.04.2012г., вынос в натуре границ земельных участков произвести не представляется возможным.

Определением Отрадненского городского суда от 19.11.2014г. по делу назначены судебная строительно-техническая и судебная землеустроительная экспертизы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.02.2015г. N, расположение выгребной канализационной ямы расположенной по адресу : "адрес" не соответствуют действующим СНиП и санитарным нормам и правилам. Определить техническое состояние ямы на день осмотра не представилось возможным. Расположение выгребной ямы в непосредственной близости с фундаментами может приводить к их подтоплению и разрушению. Стоимость затрат на ликвидацию выгребной канализационной ямы, расположенной на земельном участке, по адресу : "адрес" ( стоимость земляных работ) составляет в ценах на февраль 2015 года-7 587 рублей 35 копеек. На земельном участке, выделенном Темниковой О.В. по решению суда от 12.04.2012г. не возможно расположение выгребной канализационной ямы, имеется возможность обустройства лишь автономного септика, не требующего обслуживания ассенизационной техники.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 27.02.2015г. N фактическая площадь земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу : "адрес" составляет 599 кв.м, координаты фактических границ исследуемого земельного участка отражены в Приложении N2. В результате проведенных измерений исследуемого земельного участка установлено, что фактическая площадь исследуемого земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" составляет 599 кв.м., что меньше площади по данным представленным экспертам материалов на 1 кв. м. и входит в пределы погрешности измерений, таким образом площадь исследуемого земельного участка принимается экспертами равной 600 кв.м. Следовательно, выделяемым идеальным долям соответствуют следующие площади земельного участка: Темников В.Н. - 2\3 доли = 400 кв. м., Темникова О.В. - 1\3 доля = 200 кв. м. Экспертом в Приложении N3 на Схеме раздела разработан вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу : "адрес" по идеальным долям в размере 1\3, и 2\3 с учетом вновь построенных пристроев к квартирам N1 и N2

Вариант раздела земельного участка разработан без учета существующей беседки, с учетом ее переноса - для соблюдения прямолинейности линии раздела. Вариант раздела исследуемого земельного участка разработан таким образом, что к каждой образованной части земельного участка имеется возможность оборудовать отдельные проходы со стороны улицы с соблюдением необходимых размеров по установленным нормам ( ширина прохода не менее 1 м.) без нарушения прав иных, в том числе и соседних земельных участков, также максимально учтены конфигурация и расположение линий раздела земельного участка согласно варианту раздела, принятому в решении Отрадненского городского суда от 12.04.2012г. Координаты поворотных точек и размеры линий раздела земельного участка определены на основании произведенных экспертом полевых замеров и отражены на Схеме раздела в Приложении N3 с дополнением с исправлениями.

Удовлетворяя исковые требования Темникова В.Н., суд первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что 12.04. 2012г. решением Отрадненского суда уже был рассмотрен иск по тому же спору и по тем же основаниям, между теми же сторонами необоснованным, так как в настоящем иске решается вопрос о законности нахождения на земельном участке, закрепленном за Темниковым В.Н. выгребной канализационной ямы, которой пользуется Темникова О.В. Раздел от 2012г. предусматривал только раздел в натуре жилого дома и земельного участка. Решением суда от 2012г. вопрос о выгребной канализационной яме не ставился. Между тем, согласно заключению эксперта N от 27.02.2015 года расположение выгребной канализационной ямы, расположенной на земельном участке, выделенном Темникову В.Н. не соответствует действующим СНиП и санитарным нормам и правилам. Расположение выгребной ямы в непосредственной близости с фундаментом жилого строения может приводить к их подтоплению и разрушению.

Кроме того, суд указал, что решением Отрадненского городского суда произведен раздел по долям, в настоящее время в судебном заседании производится раздел земельного участка по координатам в идеальных долях.

Также суд указал, что после вступления в силу решения Отрадненского городского суда от 12.04.2012г. Темникова О.В. возвела строение на своем земельном участке с выходом части строения за пределы своего участка на территорию участка Темникова В.Н., осуществив захват части земельной площади, не входящей в состав ее земельного участка, что явилось причиной невозможности исполнения решения суда от 12.04.2012г. Поэтому у истца появилась необходимость в определении фактических границ и площади земельного участка и о внесении сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости, что невозможно сделать лишь на основании принятого судебного решения о разделе от 12.04.2012г.

В настоящее время истец как сторона спора не может поставить на кадастровый учет свой земельный участок-2\3 доли, ввиду того что данному его действию противодействует ответчик Темникова О.В., межевание возможно при наличии обращения двух собственников, то есть Темникова В.Н. и Темниковой О.В.

Таким образом суд пришел к выводу, что на основании решения суда от 2012г. истец Темников В.Н., учитывая противодействие Темниковой О.В. в совершении производства межевания земельных участков, ( а межевание возможно лишь при наличии заявления истца и ответчика), а также учитывая наличие пристроев, произведенных после вступления в силу решения Отрадненского городского суда от 2012года, не имел возможности поставить на кадастровый учет свой земельный участок, чем нарушались его права как собственника.

На основании вышеизложенного, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования Темникова В.Н. в части взыскания с ответчика расходов на проведение землеустроительной и строительно-технической экспертиз в сумме 64000 рублей, затрат на ликвидацию выгребной ямы в размере 7587руб. 35 копеек, расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 6000 рублей, судебные издержки в сумме 200 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласна с выводами суда по следующим основаниям.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В данном случае судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения суда, так как обжалуемым решением суд первой инстанции разрешил дело по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому уже разрешен решением суда 12.04.2012 года.

Так, из материалов дела усматривается, что решением суда 12.04.2012 года разделен в натуре между собственниками как жилой дом, так и земельный участок. Постановлено, что земельный участок разделяется на основании заключения МУП " "данные изъяты"" (гр.дело N, л.д.96, л.д.172 настоящего дела), согласно которому Темникову В.Н. выделен участок 400 кв.м (2\3 доли), обозначенный как участок N 2, Темниковой О.В. выделен участок 200 кв.м. (1\3) доли- под номером N1.

На схеме раздела земельного участка МУП " "данные изъяты"" отражены внешние и внутренние границы земельных участков, указаны размеры, определено какие надворные постройки находятся на земельных участках сторон.

Таким образом, обжалуемым решением спор разрешен между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, с указанием на то, что решение суда от 12.04.2012 года неисполнимо по причине самовольных построек возведенных после вынесения решения.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суду следовало прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, обжалуемое решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Также, судебная коллегия не согласна с выводами суда об удовлетворении исковых требований Темникова В.Н. о ликвидации выгребной канализационной ямы на участке, выделенном Темникову В.Н., с возложением обязанности на Темникова В.Н. по проведению работ по ликвидации ямы, а на Темникову О.В. обязанности по оплате расходов на проведение вышеуказанных работ.

Из заключения эксперта следует, что согласно "представленным из суда сведениям и пояснениям, выгребная яма построена в 1958 году", из чего можно сделать вывод, что выгребная канализационная яма являлась принадлежностью жилого дома. Согласно раздела земельного участка на основании решения суда от 12.04.2012 года, земельный участок с выгребной ямой выделен Темникову В.Н., который никаких возражений относительного данного варианта не имел.

При таких обстоятельствах возложение на Темникову О.В. обязанности по несению расходов связанных с ликвидацией выгребной ямы не основано на законе.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что решение суда в части сноса самовольной постройки (беседки) также подлежит отмене, поскольку доказательств того, что беседка находится на земельном участке, выделенном истцу не имеется, как и не имеется сведений на каком расстоянии находится беседка от границы участка Темникова В.Н.

В материалах дела имеются показания эксперта (л.д.209) и схема земельного участка (л.д.64 об.), их которых следует, что исполнить решение суда от 12.04.2012 года не позволяет только отмостка строения Темниковой О.В. после реконструкции.

Поскольку нарушений прав истца при установлении беседки не установлено, то исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ФГБУ " "данные изъяты"" об обязании внесения сведений о местоположении границ земельного участка, так как нарушений прав со стороны ФГБУ " "данные изъяты"" не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований Темникова В.Н. в полном объеме следует отказать, то не подлежат возмещению за счет ответчика понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 08 апреля 2015 года отменить.

В части исковых требований Темникова В.Н. к Темниковой О.В. о разделе земельного участка и определения границ земельного участка -производство по делу прекратить.

Постановить новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Темникова В.Н. к Темниковой О.В. о сносе самовольной постройки (беседки), внесении сведений о местоположении границ земельного участка, обязанности оплатить расходы по ликвидации выгребной ямы, взысканию судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: