Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г. и Шилова А.Е.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькина С.Г. в лице представителя Шишкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк Москвы" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Князькина С.Г., Князькиной Т.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" сумму задолженности в размере "данные изъяты" японских йен, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" японских йен, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" японских йен, сумма процентов на просроченный долг - "данные изъяты" японских йен, неустойка - 30 000 японских йен, взыскание произвести в рублях по курсу продажи японских йен в Самарском филиале ОАО "Банк Москвы" на день фактического осуществления платежа.

Взыскать с Князькина С.Г., Князькиной Т.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" государственную пошлину в сумме 12 786,44 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Князькину С.Г., Князькиной Т.В. - двухкомнатную квартиру общей площадью 49,30 кв.м.., расположенную по адресу: "адрес" с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 582 400 рублей".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд к Князькину С.Г., Князькиной Т.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Князькиным С.Г. и Князькиной Т.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" японских йен сроком на 300 месяцев. Проценты за пользование кредитом установлены договором в размере 6,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ответчиков. Заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщикам требование о досрочном погашении кредита. Данное требование ответчиками не выполнено.

Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества, приобретенного на кредитные средства - квартиры по адресу: "адрес". Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в 3 386 923 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Князькина С.Г. и Князькиной Т.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" японских йен, в том числе сумму основного долга в размере "данные изъяты" японских йен, просроченные проценты в размере "данные изъяты" японских йен, сумму процентов на просроченный долг в размере "данные изъяты" японских йен, неустойку в размере 44 153 японских йен, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 572,89 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" и установить начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости квартиры в соответствии с заключением товароведческой экспертизы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Банк Москвы" удовлетворены, с Князькина С.Г. и Князькиной Т.В. солидарно взыскана задолженность в размере "данные изъяты" японских йен (с учетом определения суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ.), государственная пошлина в размере 25 572,89 рублей, обращено взыскание на задолженное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 133 388,80 рублей.

По заявлению ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Князькин С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 японских йен, просит данную неустойку отменить либо ещё больше снизить ее размер согласно статье 333 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причине неявки суду не сообщили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Князькиным С.Г., Князькиной Т.В. заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты" японских йен, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен сроком на 300 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залог указанной квартиры является обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 6,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату (в том числе на просроченную задолженность по основному долгу) по дату фактического возврата кредита включительно (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что погашение заемщиком основного долга, уплата процентов (кроме процентов по просроченной задолженности) осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 4.4.4 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, а также суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна. При неисполнении данного требования в установленный срок в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика банк вправе обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.4.5 договора).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств банк в дополнение к процентам за пользование кредитом вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности. Из материалов дела следует, что в связи с использованием услуги "платежные каникулы" ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соответствующее дополнительное соглашение N 1.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Князькиным С.Г., Князькиной Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно пунктам 8, 12 договора купли-продажи, квартира приобретена на кредитные средства, предоставленные ЗАО "Банк Москвы", с момента государственной регистрации права собственности Князькиных на квартиру возникает ипотека в силу закона. Регистрация ипотеки подтверждена свидетельством о государственной регистрации права общей совместной собственности Князькина С.Г. и Князькиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что квартира как предмет ипотеки оценена в 3 386 023 рубля.

Предоставление заемщикам кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

В связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора, связанными с просрочкой в уплате и внесением платежей не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщикам уведомления о наличии задолженности и досрочном истребовании кредита. Уведомления ответчиками получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N составляет "данные изъяты" японских йен, в том числе сумма основного долга - "данные изъяты" японских йен, сумма просроченных процентов - "данные изъяты" японских йен, сумма процентов на просроченный долг - "данные изъяты" японских йен, неустойка - 44 153 японские йены. Расчет задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности с ответчиков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" японских йен, в том числе сумму основного долга - "данные изъяты" японских йен, сумму просроченных процентов - "данные изъяты" японских йен, сумму процентов на просроченный долг - "данные изъяты" японских йен, неустойку - 30 000 японских йен, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взыскание суд постановил произвести в рублях по курсу продажи японских йен в Самарском филиале ОАО "Банк Москвы" на день фактического осуществления платежа, что соответствует требованиям закона.

Также с Князькина С.Г. и Князькиной Т.В. в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскана государственная пошлина в размере 12 786,44 рублей с каждого.

Согласно статье 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству истца судом в целях определения рыночной стоимости квартиры по адресу: "адрес" назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Т".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 666 736 рублей.

После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу ответчики заявили об увеличении стоимости заложенного имущества, представили отчет об оценке ООО "В" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 228 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, суд, мотивировав свой вывод, постановил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", приобретенную на кредитные средства и находящуюся в силу закона в залоге у банка, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "В", представленного ответчиками, что составило 2 582 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ и необходимости ещё большего снижения ее размера либо отмены данной неустойки судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., отражено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что снижение судом неустойки до 30 000 японских йен является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Князькина С.Г. в лице представителя Шишкина А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: