Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховик А.С.,

судей - Евдокименко А.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Образцовое содержание жилья" к Кузнецову ФИО11 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова ФИО12 в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 30 187 рублей 98 копеек, пени 4 350 рублей 25 копеек, оплату услуг представителя - 4 000 рублей, а также государственную пошлину - 2 092 рубля 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей истца - ООО "Образцовое содержание жилья" - Башариной М.Ю. и Бобровской Ю.А., возражения на жалобу ответчика - Кузнецова С.Н. и его представителя - Разагатова Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Образцовое содержание жилья" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платы за содержание жилого помещения к ответчику - Кузнецову С.Н. в обоснование своих требований указав, что в соответствии с актом приема-передачи от 28 марта 2006 года застройщик ООО "Винтаж-Строй" передал, а дольщик Кузнецов С.Н. - ответчик по делу принял в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", квартира строительный N105, общей площадью 71,03 кв.м ... Собственники жилых и нежилых помещений дома N85 по улице Рабочая являлись членами ТСЖ "Никитинское" до 25 декабря 2013 года. Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом до 25 декабря 2013 года истец осуществлял на основании заключенного с ТСЖ "Никитинское" договора "Об оказании услуг по содержанию жилых домов" от 2 апреля 2004 года, дополнительного соглашения N3 от 28 июня 2005 года, а после с 25 декабря 2013 года на основании договора управления заключенного с ТСЖ "Рабочая-85" от 1 февраля 2014 года. Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик, не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. За период с 1 февраля 2013 года по 31 октября 2014 года сумма задолженности ответчика по уплате названных платежей составила - 57 367 рублей 11 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 56 397 рублей 02 копейки, пени 5 719 рублей 85 копеек, кроме того, истец просил присудить ему с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ООО "Образцовое содержание жилья" считает неправильным, просит его изменить с учетом доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "Образцовое содержание жилья" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, при этом в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу требований ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание своего и общего имущества в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление судом, при разрешении дел рассматриваемой категории, факта нарушения собственниками жилого помещения обязательств, установленных вышеприведенными правовыми нормами, по оплате потребленных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества соответствующего многоквартирного дома, является безусловным основанием для удовлетворения иска соответствующей управляющей компании о взыскании указанной задолженности с собственников названного жилого помещения.

Вместе с тем, действующее законодательство не исключает возможности самостоятельного установления товариществом собственников жилья размера оплаты отдельных видов содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и включение данной оплаты в соответствующие платежные документы отдельной строкой.

Из материалов дела видно, что квартира N "адрес" города Самары передана ответчику в собственность застройщиком ООО "Винтаж-Строй" по акту приема-передачи от 28 марта 2006 года. Многоквартирный дом N85 по улице Рабочей города Самары обслуживается управляющей компанией ООО "Образцовое содержание жилья" на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, проведенного в форме заочного голосования с 23 сентября 2013 года по 25 декабря 2013 года и договора управления заключенного с ТСЖ "Рабочая-85" от 1 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик - Кузнецов С.Н. в указанной квартире не проживает в связи с ее нахождением в черновой отделке, коммунальными услугами не пользуется. По заявлению ответчика истец отключил подачу горячего и холодного водоснабжения в указанное жилое помещение согласно акту от 7 марта 2013 года об опломбировке кранов разбора горячей и холодной воды, фиксации показаний электросчетчика в квартире.

На 31 октября 2015 года задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту составляет 56 397 рублей 02 копейки, указанное обстоятельство по существу стороной ответчика и не оспаривается, однако ответчиком оспаривается только факт включения в указанную сумму оплаты содержания котельной и лифтового хозяйства.

Также из материалов дела видно, что размеры ставок услуг, относящихся к содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе по обслуживанию котельной и обслуживанию лифтов, утверждены на общих собраниях собственников 17 января 2012 года, 18июня 2013 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для включения в платежные документы отдельными строками стоимости оплаты содержания котельной и лифтового хозяйства и взыскания соответствующей платы с ответчика, поскольку указанные выводы суда и доводы ответчика основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, из материалов дела видно, что соответствующие размеры оплаты названных услуг утверждены решениями общего собрания ТСЖ, которые в установленном законом порядке недействительными не признавались, поэтому судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ответчика от указанных видов оплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений названного многоквартирного дома, так как факт оказания данных услуг истцом подтвержден письменными доказательствами представленными истцом и подтвержден факт не включения данной платы, в иные строки содержания жилья содержащиеся в платежных документах выставлявшихся ответчику. При этом, судебная коллегия не может признать достоверным заключение аудитора, на котором основаны возражения против иска ответчика и выводы суда первой инстанции, поскольку из указанного заключения видно, что аудитор не располагал полным объемом информации необходимой для дачи соответствующего заключения, а кроме того, аудитор сослался на нормативный акт, которым регламентируется правоотношения вытекающие из договора социального найма, между трем в указанном многоквартирном доме, все жилые помещения находятся в частной собственности, поэтому к правоотношениям сторон данный нормативный акт применяться не может.

Вместе с тем, не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о частичном погашении ответчиком указанной задолженности, поскольку допустимых доказательств подтверждающих указанный факт ответчиком не представлено, при этом в заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что соответствующего платежного документа у него в наличии нет, а его ссылка на распечатку лицевого счета не может быть принята во внимание, так как согласно данных ответчика указанная сумма списана в счет погашения по более раннему периоду задолженности, а доказательств опровергающих указанный факт ответчиком не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит требования истца законными и обоснованными в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и применении закона, не подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 мая 2015 года - изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" удовлетворить и взыскать с Кузнецова ФИО13 в пользу ООО задолженность по коммунальным услугам, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту в размере 56 397 рублей 02 копейки, неустойку в размере 5 719 рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 092 рубля 60 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 74 209 (семьдесят четыре тысячи двести девять) рублей 47 копеек.

Председательствующий -

Судьи -