Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Земельный кадастр" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Земельный кадастр" в пользу Виданова М.Т., Видановой А.П., Чернышевой В.Г., Матвеевой Л.А. неустойку за нарушение прав потребителей в размере 24.888 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 12.444 рубля в пользу каждого, почтовые расходы по 49,97 рублей, расходы на представителя по 7.000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Земельный кадастр" госпошлину в доход муниципального образования г.о. Самара в размере 3186 рублей 56 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виданов М.Т. обратился в суд с иском к ООО "Земельный кадастр" о расторжении договора, взыскании денежных сумм, неустойки.

С аналогичными исками к ООО "Земельный кадастр" обратились Виданова А.П., Чернышева В.Г. и Матвеева Л.А.

В обоснование требований в своих исковых заявлениях истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыненко Л.Н., Чернышевой В.Г., действующими от имени истцов, и ООО "Земельный кадастр" заключен договор и ДД.ММ.ГГГГ. дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке пакета документов по выделу земельного участка в соответствии с протоколами собрания участников общей долевой собственности МСПП "данные изъяты" для дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок, однако, часть работ выполнена ответчиком несвоевременно, часть работ - ненадлежащим образом, предусмотренный договором объём работ исполнены не полностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения, истцы просили суд расторгнуть договор ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 24 888 руб. оплаченных по условиям договора, неустойку - 24 888 руб., штраф - 24 888 руб., почтовые расходы - 49,97 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда от 30.04.2015г. объединены в одно производство гражданские дела N 2-618/15 по иску Виданова М.Т. к ООО "Земельный кадастр", N 2-619/15 по иску Видановой А.П. к ООО "Земельный кадастр", N 2-683/15 по иску Чернышевой В.Г. к ООО "Земельный кадастр" и N 2-857/15 по иску Матвеевой Л.А. к ООО "Земельный кадастр" для их совместного рассмотрения и гражданскому делу присвоен N 2-618/15.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Земельный кадастр" просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе ссылается на то, что судом неверно исчислен срок готовности межевых планов. Невозможность получения кадастровых паспортов возникла по вине заказчиков. Суд неверно определил срок, с которого возникли правоотношения сторон.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Земельный кадастр" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Видановой А.П., Чернышевой В.Г., Матвеевой Л.А., Виданова М.Т. - Латышкин Е.В., действующий на основании доверенностей, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Земельный кадастр" (подрядчик) и Мартыненко Л.Н., Чернышевой В.Г. (заказчик), действующих от имени участников общей долевой собственности МСПП "данные изъяты" (12 человек), заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по подготовке пакета документов по выделу земельного участка в соответствии с протоколом собрания участников общей долевой собственности МСПП "данные изъяты" для дальнейшей постановки на ГКУ и регистрации права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Земельный кадастр" (подрядчик) и Мартыненко Л.Н., Чернышевой В.Г. (заказчик), действующих от имени 9 участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подрядчик обязуется в установленный соглашением срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы: подготовить 6 проектов межевания по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", кадастровые номера: N, N, N, N, N, N, количество экземпляров 3 (на бумажном носителе), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Стоимость выполненных работ составляет 54 000 руб. Оплата производится при получении проектов межевания для согласования.

Судом первой инстанции правильно определён характер правоотношений сторон вытекающих из договора подряда, с поэтапным выполнением работ подрядчиком и поэтапной же оплаты её заказчиком.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком выполнены обязанности, предусмотренные п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, часть п. 1.1.4 договора (сданы пакеты документов в территориальный отдел N управления Роснедвижимости по Самарской области для постановки выделенного з/у на ГКУ) и исполнено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., а истцами, оплачено во исполнение условий договора 100 000 руб., 70 000 руб. и по дополнительному соглашению 54 000 руб. При этом выполненный ответчиком объём работ, предусмотренный п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, частью п. 1.1.4 и дополнительным соглашением, оплачен истцами в полном объёме, что не оспаривалось сторонами. Также сторонами не оспаривалось и то обстоятельство, что объёмы работ, предусмотренные второй частью п. 1.1.4 и п. 1.1.5 ответчиком не выполнены и истцами не оплачивались.Суд первой инстанции, бесспорно установив указанное обстоятельство и правильно применив нормы материального права - ст. 717 ГК РФ в связи с тем, что часть выполненной работы оплачена, отказал в части взыскания денежных средств, оплаченных за исполненную работу.

Так же суд обоснованно отказал в части требований о расторжении договора и дополнительного соглашения, поскольку установил, что сторонами договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты в добровольном порядке (ст. 450, 452 ГК РФ).

Решение суда в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, не относится к предмету апелляционного рассмотрения.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктами 2.1.-2.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлены сроки, в течение которых подрядчик обязался изготовить межевые планы (72 шт.) - 15 рабочих дней с момента оплаты аванса и поставить выделы на Государственный кадастровый учёт - 25 рабочих дней, включая сдачу межевых планов в территориальный отдел N.

Как следует из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ. - 54 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ.- 70 000 руб.

Судом установлено, что 100 000 руб. получены ответчиком за выполнение п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора (подготовка документов для организации размежевания (количество участков из которых производится выдел КДС-6) и составление протокола общего собрания участников общей долевой собственности МСПП "данные изъяты" по выделу земельных участков в соответствии с принадлежащими заказчикам долями из з/у N, N, N, N, N, N остаток из N), 70 000 руб. - п.1.1.3 договора (подготовка документов о межевании, предоставляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учёт, а также для внесения в государственный земельный кадастр уточнённых сведений о ранее учтённых земельных участках и (или) сведений о сформированных частях земельных участков, оформленных в виде межевого плана - на каждого участника - 6 планов (72 межевых плана), подготовка 6 проектов межевания по выделу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), а 54 000 руб. - во исполнение условий дополнительного соглашения.

Установлено, что вся оплата по договору производилась по факту выполненных работ.

Таким образом, как правильно указал суд, датой изготовления межевых планов является дата оплаты истцами готовых межевых планов, однако, по условиям договора они должны были быть изготовлены ответчиком в течение 15 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что межевые планы не были подготовлены в течение 15 рабочих дней потому, что истцы не оплатили аванс, поскольку договором от ДД.ММ.ГГГГ условия о размере аванса и сроках его внесения не предусмотрены.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцы произвели оплату и, межевание было готово.

Таким образом, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ., а именно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ истцами оплачены 54 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., после получения которых ответчик, согласно его же объяснениям, приступил к изготовлению межевых планов, следовательно, данную сумму суд обоснованно расценил не только как оплату по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., но одновременно и как аванс, внесенный в счёт исполнения будущих обязательств.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств дела, судом сделан правильный вывод, что с ДД.ММ.ГГГГ. следует исчислять 15 рабочих дней, в течение которых должны были быть изготовлены межевые планы. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., однако в указанный срок данный этап работ ответчиком не исполнен, то есть нарушен срок исполнения принятого на себя обязательства.

При этом, из представленных в материалы дела решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области о приостановлении осуществления кадастрового учёта следует, что заявления о постановке на государственный кадастровый учёт объектов недвижимости и межевые планы поступили в ФГБУ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (150 дн.).

Истцы по условиям договора и дополнительного соглашения оплатили по 24 888 руб. (224 000 руб.: 9 участников), следовательно, неустойка составляет 111 996 руб. (24 888 руб. х 3 % х 150 дн.), однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 24 888 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований в данном конкретном случае для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, о чем было заявлено ответчиком. Вывод суда в указанной части мотивирован, и судебная коллегия не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Требования потребителей в связи с нарушением их прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается направленными в адрес ответчика претензиями, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Земельный кадастр" штраф, размер которого составляет 12 444 руб. в пользу каждого из истцов. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 88, 98,100,103 ГПК РФ, правильно.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судебная коллегия находит необоснованными, поскольку дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым правоотношения между сторонами были продлены, заключено ДД.ММ.ГГГГ., исковые заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения. Несогласие ответчика с принятым судебным решением основанием для отмены решения суда, служить не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Земельный кадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: