Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8466/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Шилова А.Е.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дугушевой Н.Д. к Витченко С.Н., действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе,

по апелляционной жалобе Дугушевой Н.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дугушевой Н.Д. к Витченко С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе, отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Дугушевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Витченко С. Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дугушева Н.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Витченко С.Н., действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" Витченко Н.А., Наймушиной В.Е. о признании постройки самовольной и ее сносе.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ее матери Дугушевой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 414 кв.м. и жилой дом, общей площадью 86,5 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, на нем расположены хозяйственные постройки. Ответчики, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", осуществили самовольный захват земельного участка, расположенного неподалеку от принадлежащего им жилого дома и прилегающего непосредственно к принадлежащему ей земельному участку и без разрешительной документации начали строительство из керамзитных блоков, двухэтажного жилого дома с крышей, размером 6м x11м Строение, возведенное ответчиками, размещается по меже на расстоянии 0.3м от границы принадлежащего истице земельного участка. Длина застройки составляет 11 м по меже, на крыше строения зимой скапливаются лед и снег, которые сходят на принадлежащий истице участок, ломая кустарники, летом с крыши сливаются дождевые воды, затапливая подвал, в связи с большей затененностью появился мох и грибковые образования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дугушева Н.Д. просила суд признать двухэтажное строение, размером 6x11, расположенное по адресу: "адрес" самовольным; обязать Витченко С.Н., Наймушину В.Е. осуществить снос двухэтажного строения, размером 6м x 11м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Куйбышевского района г.о. Самары, Государственная инспекция строительного надзора Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Дугушева Н.Д., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчиков по возведению самовольной постройки, однако суд не дал им надлежащей оценки, при этом необоснованно отказал в назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ Дугушева Н.Д. просит назначить по делу экспертизу, принять во внимание доказательства в подтверждение доводов о нарушении её прав ответчиками и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии Дугушева Т.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Витченко С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Администрации Куйбышевского района г.о. Самары, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Земельного кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что Дугушева Н.Д. на основании решений Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 86,5 кв.м. и земельного участка общей площадью 414 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Витченко А.Л., Витченко С.Н., Витченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наймушиной В.Е. на праве общей долевой собственности, по 1/8 доли каждому, принадлежит жилой дом, общей площадью 55,20 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Витченко А.Л. умер, наследником, принявшим наследственное имущество, является Витченко Н.А.

Сообщением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ни за кем не зарегистрировано.

Установлено, что земельные участки N и N по "адрес" являются смежными и имеют общую границу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Витченко С.Н. снесла старый жилой дом и на том же месте возвела новую двухэтажную самовольную постройку, строительство которой не завершено, техническая инвентаризация и регистрация права собственности на указанный объект, не производилась, проектная документация и разрешение на строительство ответчиками не предоставлены.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд правильно указал, что снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из материалов дела следует, что Дугушевы Н.Д. и Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ обращались в Администрацию Куйбышевского района г.о.Самары по вопросу строительства капитального объекта на соседнем земельном участке вблизи межевой границы земельного участка по адресу: "адрес".

Из ответов Администрации Куйбышевского района г.о. Самары следует, что расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3-х метров, рекомендовано строить жилой дом с отступом от границы соседнего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела архитектуры Администрации Куйбышевского района г.о. Самара осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что на земельном участке N по меже с участком N осуществляется строительство жилого дома на месте старого дома. Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицами.

Витченко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в Администрацию Куйбышевского района г.о. Самары по вопросу причинения вреда личному имуществу.

Из ответа Администрации Куйбышевского района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что специалистами отдела архитектуры Администрации Куйбышевского района г.о. Самара осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что на земельном участке N по "адрес" строится жилой дом из керамзитобетонных блоков с отступом от границы с участком N примерно на 0,3 м. Также установлено, что осадки с кровли дома, расположенного на участке N стекают по желобу, направленному в сторону участка N На участке N расположено сооружение, в виде сарая, который находится в аварийном состоянии и опирается на строящий дом на участке N.

Согласно показаниям главного специалиста отдела архитектуры Администрации Куйбышевского района г.о. Самара ФИО1 , летом ДД.ММ.ГГГГ выездом на место было установлено, что на земельном участке N осуществляется строительство жилого дома на месте старого дома, с отступом от границы с участком N примерно на 0,3 м., составили фотоматериал. В соответствии со СНиПом расстояние от индивидуального жилого дома до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 м. Однако в районе очень плотная исторически сложившаяся застройка. Установлено, что осадки с кровли дома N стекают по желобу, направленному в сторону участка N 20.

В ДД.ММ.ГГГГ. Дугушева Т.П. обращалась в Государственную инспекцию строительного надзора Самарской области с заявлением о незаконном строительстве дома, расположенного по адресу: "адрес", участок N

Согласно ответам Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", участок N возведено одноэтажное сооружение, размером в плане ориентировочно 6,0м x 11,0м из керамзитовых блоков без перекрытия.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания Государственной инспекции строительного надзора Самарской области Витченко С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб., который оплачен Витченко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию земельного участка N по "адрес", составленным ООО "Консоль", строительство двухэтажного строения на участке N ведется с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения деревянного сарая лит.С, расположенного на участке N, создает угрозу жизни и здоровью владельцев, затрудняет пользование земельным участком N 18, нарушает их права и законные интересы (л.д. 121-130).

Поскольку, выводы в заключении носят вероятностный характер, осмотр строения проводился путем визуального осмотра, никаких исследований не производилось, качество материалов, используемых при строительстве постройки, не исследовалось, внутренние конструкции здания не осматривались, то суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение.

Судом установлено, что новая постройка возведена на месте старого дома, в границах земельного участка N, что подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение N по "адрес" и не оспаривалось стороной истца.

Нарушение ответчиками нормативного расстояния три метра от стены спорного объекта до границы земельного участка истца, а также отсутствие разрешения на строительство, судом первой инстанции правильно признано не существенным, и не являющемся основанием для сноса самовольной постройки.

Суд правильно указал, что при рассмотрении вопроса о сносе построенного за счет ответчиков объекта недвижимости, отсутствие разрешения на строительство, а также нарушение ими установленных градостроительных и иных норм и правил при возведении постройки, не являются безусловным основанием к сносу строения.

Отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо при создании угрозы жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Избранный истцом способ защиты прав несопоставим с размером ущерба, который будет причинен ответчику при удовлетворении требований истицы о сносе строения.

Кроме того, истицей не представлено доказательств возможного устранения отрицательного влияния спорной постройки без её сноса.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорное строение затеняет земельный участок N, принадлежащий Дугушевой Н.Д., не представлено.

В соответствии с п. 7.5 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих, дачных объединений граждан, здания и сооружения", не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок.

Истица не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов фактически имеющимся стоком дождевой воды с крыши спорного строения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не представила доказательств того, что спорное строение на земельном участке N возведено без соблюдения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, и кроме того, не установлен факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что права истца и иных граждан действиями ответчиков по возведению строения не нарушаются, не создают опасность для жизни и здоровья окружающих, а спорный объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы Дугушевой Н.Д. о том, что суд незаконно отказал ей в назначении строительно-технической экспертизы, не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, поставленные ею на разрешение экспертов не требуют специальных познаний и подлежат оценке судом при вынесении решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание заключение ООО "Консоль", в котором указывается на наличие опасности возведенного строения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку строение осматривалось визуально, при этом никаких исследований не производилось, качество используемых при строительстве постройки материалов не исследовалось, конструкции внутри постройки не осматривались.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугушевой Н.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: