Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Черкуновой Л.В., Едокименко А.А.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никандровой Л.А. в лице представителя Барановой М.Ф., на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Никандровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кикалишвили К.К. в пользу Никандровой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кикалишвили К.К. в пользу Никандровой Л.А. госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Л.А. обратилась в суд с иском к Кикалишвили К.К. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Никандрова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля N, в котором она находилась в качестве пассажира. В результате происшествия ей причинены повреждения: "данные изъяты". Виновным в ДТП признан второй участник ДТП Кикалишвили К.К.

В результате травмы истец испытывала моральные и физические страдания, а также понесла убытки, связанные с необходимостью заключения договоров на уборку жилого дома по адресу: "адрес", сдаваемого в летний сезон отдыхающим, поскольку по состоянию здоровья сама осуществлять уборку не имела возможности. Расходы по оплате договоров составили 300 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по оплате маммографии в размере 1500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб 301 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 6500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никандрова Л.А. просит решение суда изменить и взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 301500 руб., возврат госпошлины 6500 руб. Указала, что заключение договоров на уборку дома непосредственно связано с причинением вреда ее здоровью, несение расходов в размере 300 000 руб. подтверждено документально, оснований к отказу в иске в указанной части не имелось. Также в результате удара при ДТП у нее в груди появилось опухолевое образование, что повлекло необходимость проведения маммографии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никандровой Л.А. Баранова М.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кикалишвили К.К. не явился, извещен.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Кикалишвили К.К. решение суда не оспаривает, с ним согласился.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Кикалишвили К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.47 часов, Кикалишвили К.К. управляя автомашиной, марки N, следуя по "адрес", в нарушении п. 13.12 ПДД РФ при выполнении поворота налево на "адрес", не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, и допустил столкновение с автомашиной марки N, под управлением водителя ФИО2. В результате столкновения водителю ФИО2 и пассажирке Никандровой Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данный факт подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у Никандровой Л.А. установлены "данные изъяты"

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ Самарская городская больница N 10, выписана на амбулаторное лечение. Также истец проходила амбулаторное лечение в Гагрской ЦРБ Республики Абхазия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Кикалишвили К.К. п. 13.12 ПДД РФ.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков, связанных с заключением договоров на уборку жилого дома, истцом предоставлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: "адрес", трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные с ФИО3 и ФИО4, согласно которым работники осуществляют уборку 15 номеров по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также нотариально удостоверенные расписки указанных лиц, подтверждающие получение денежных средств в сумме 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих необходимость несения указанных расходов по причине повреждения здоровья истца. Сведений, подтверждающих, что в заявленный период дом сдавался на условиях пребывания в гостинице, а также что в предшествующие периоды истец самостоятельно осуществляла уборку дома, в деле не имеется.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, усматривается, что истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы не связаны с осуществлением последней предпринимательской деятельности, суду представлено не было.

Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца приобрел и в последующем реконструировал жилой дом по адресу: "адрес", в то время как из договоров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работники приняли на себя обязанность производить уборку по адресу: Адыгаа, 4в. Сведений о принадлежности указанного домовладения истцу не представлено, также как и отсутствуют в деле правоподтверждающие документы на дом по адресу "адрес".

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению маммографии в размере 1500 руб., поскольку в медицинских документах отсутствуют сведения о том, что в результате ДТП истец повредила грудь. Из карты амбулаторного больного усматривается, что с жалобами на опухоль в груди истец обратилась к врачу ДД.ММ.ГГГГ г., происхождение образование описаны с ее слов, причины узлового образования левой молочной железы истца не указаны, доказательств установления причинно-следственной связи между данным заболеванием и действиями ответчика, не имеется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб., суд правильно применил положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность периода нетрудоспособности, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, определенная судом, соответствует степени физических и нравственных страданий истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты меры к заглаживанию причиненного вреда, материалы дела не содержат.

Вопрос судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба отклоняются, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Никандровой Л.А. в лице представителя Барановой М.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи