Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калинниковой О.А.,

судей Черкуновой Л.В., Никоновой О.И.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белковой Т.И. удовлетворить.

Признать за Белковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на часть жилого дома лит. А,А1,АЗ,аЗ, общей площадью всех помещений 277,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 216,1 кв.м., жилой площадью 104,7 кв.м., подсобной площадью 111,4 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 61,4 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкова Т.И. обратилась в суд с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 346,00 кв.м. и находящаяся на нем часть жилого дома (лит. Аа1аЗ), расположенные по адресу: "адрес". В ходе эксплуатации дома истец произвела его реконструкцию, вследствие чего увеличились общая и жилая площади указанной части жилого дома. Проведенная реконструкция не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав. Соседи дали свое согласие на реконструкцию жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ней право собственности на реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самары просит решение суда отменить, указав, что указанное строение является самовольным, истцом при разрешении спора не доказано: отсутствие правопритязаний третьих лиц на самовольное строение, не представлены экспертные заключения о соответствии жилого дома требованиям санитарного законодательства, пожарной безопасности, отсутствует акт согласования границ с соседними землепользователями.

Представитель истца Задорожная М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Администрации городского округа Самара и Администрации Куйбышевского района городского округа Самара, Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, третьи лица - Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ипстца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее -правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Белковой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой "адрес".

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., прекращено право общей долевой собственности на указанный жилой дом Белковой Т.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЖЭУ N Самарского ПЖРТ г. Самары. Белковой Т.И. в натуре выделена часть жилого дома (лит. Аа1аЗ), общей площадью 17,10 кв.м., площадью холодных кладовых 8,9 кв.м. и 5,9 кв.м. расположенного по адресу: "адрес", и признано за ней право собственности на вышеуказанную часть жилого дома (л.д. 8-9).

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Белковой Т.И. признано право собственности на земельный участок, общей площадью 346,2 кв.м., категория: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 10-12). На основании указанного решения истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", часть жилого дома, возведенная в ДД.ММ.ГГГГ, расположена по адресу: "адрес". После ее реконструкции часть жилого дома значится под лит. А,А1,А3,а3, и имеет общую площадь всех помещений 277,5 кв.м., общую площадь жилого помещения 216,1 кв.м., жилую площадь 104,7 кв.м., подсобную площадь 111,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 61,4 кв.м. (л.д. 38-55).

Установлено, что истцом осуществлена реконструкция принадлежащей ей части жилого дома, в результате которой увеличились общая и жилая площади указанного объекта.

Из инженерно-технического обследования реконструированной части вышеуказанного спорного жилого дома, выполненного специалистами ООО "Бюро вневедомственной экспертизы", следует, что в обследованном жилом доме проведены следующие работы.

-демонтированы сени (лит. А1,а2);

-выстроены пристрой (лит. А1,АЗ) с верандой (лит. А3);

-установлены и подключены газовый котел, газовая плита и мойка к вновь проведенным инженерным коммуникациям в кухне, площадью 30,6 кв.м. (1 этаж);

-установлены и подключены газовая плита и мойка к вновь проведенным инженерным коммуникациям в кухне площадью 22,8 кв.м. (2 этаж);

-установлены и подключены душевая кабина, раковина и унитаз к вновь проведенным инженерным коммуникациям в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 3,2 кв.м. (1 этаж);

-установлены и подключены душевая кабина, раковина и унитаз к вновь проведенным инженерным коммуникациям в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 7,2 кв.м. (1 этаж);

-установлены и подключены ванна, раковина и унитаз к вновь проведенным инженерным коммуникациям в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 6,5 кв.м. (2 этаж);

-установлены и подключены раковина и унитаз к вновь проведенным инженерным коммуникациям в совмещенном санузле и ванной комнате площадью 5,4 кв.м. (1 этаж).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Бюро вневедомственной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года, основные несущие конструкции части жилого дома (литер А) находятся в удовлетворительном состоянии, а пристроев (литер А1,А3) находятся в хорошем состоянии. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Реконструкция части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1,А3) с верандой (литер а3) соответствует требованиям, действующим на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушают предельные параметры разрешенного строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции части жилого дома (литер А) с пристроями (литер А1,А3), с верандой (литер а3) соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", соответствует требованиям, предъявляемым в жилым домам СП55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные", обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению по следующим показателям: подсобная площадь 111.4 кв.м., жилая площадь 104,7 кв.м., общая площадь 216,1 кв.м., площадь всех помещения 277,5 кв.м.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению НИИ ОПБ от ДД.ММ.ГГГГ N часть жилого дома лит. А,А1,АЗ,аЗ, общей площадью всех помещений 277,5 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным нормам и правилам.

Судом установлено, что между истцом и ООО "СВГК", представляемого агентом ОАО "Самарагаз", заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Установлено также, что реконструированная часть жилого дома лит. А,А1,А3,а3 расположена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца. Использование земельного участка под индивидуальный жилой дом соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков для данной территориальной зоны. Границы земельного участка сформированы, четко обозначены и определены с соседними землепользователями.

Из материалов дела следует, что истец обращалась в Администрацию г.о. Самара по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ с разъяснениями права на обращение с иском в суд.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что реконструкция вышеуказанной части жилого дома лит. А,А1,А3,а3, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, реконструированный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, призвав за истцом право собственности на часть жилого дома лит. А,А1,АЗ,аЗ, расположенную по адресу: "адрес" реконструированном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены экспертные заключения о соответствии жилого дома требованиям санитарного законодательства, пожарной безопасности, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта согласования границ земельного участка, на котором возведен объект, с соседними землепользователями, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения при разрешении спора о признании за истцом права собственности на земельный участок, препятствий к установлению такого права, в том числе связанных с нарушением интересов соседних землепользователей, судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: